Решение по делу № 2-3306/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      05 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 874,39 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 449 736,34 руб., начисленные проценты – 48 022,28 руб., штрафы и неустойки – 60 115,77 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 778,74 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 28,99 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в суд не явился, извещен, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан: г. Уфа, <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового. Кроме того, ответчиком предоставлен отзыв на иск, где указан адрес для корреспонденции: г. <адрес>

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 28,99 % годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 557 874,39 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 449 736,34 руб., начисленные проценты – 48 022,28 руб., штрафы и неустойки – 60 115,77 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 616,40 руб. (расчет: 40 266,53     руб. (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     11,16%     + 40 266,53     руб. (сумма задолженности) /     360     *     34     д. *     10,14%     + 40 266,53     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     10,12%     + 40 266,53     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     9,59%     + 19 849,24     руб. (сумма задолженности) /     360     *     2     д. * 11,16%     + 19 849,24     руб. (сумма задолженности) /     360* 34 д. *     10,14%     + 19 849,24     руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. *     10,12%     + 19 849,24     руб. (сумма задолженности) / 360     * 31 д. *     9,59%).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 499 375,02 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 449 736,34 руб., начисленные проценты – 48 022,28 руб., неустойки – 1 616,40 руб.). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 778,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 499 375,02 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 449 736,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 48 022,28 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1 616,40 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 778,74 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 153 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░