Решение по делу № 11-25/2019 от 25.07.2019

Судья Михальцова Н.В.

Дело № 11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца Орловой Л.Г. – Пышкина Р.А.,

представителя ответчика ООО «УК Ивановского района» – Патовой Е.Ю., представителя третьего лица Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – Масленниковой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Ивановского района», Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Людмилы Георгиевны к ООО «УК Ивановского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Л.Г. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 15000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требвоаний сторона истца также просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных издержек в размере 4505 рублей, из которых оплата услуг по оценке – 2500 рублей, комиссия – 75 рублей, расходы по отправке телеграммы – 1180 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что Орлова Л.Г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское, ул. Б. Клинцевская, д. 1а, кв. 29, на основании договора социального найма № 22 от 20.04.2018, заключенного с Администрацией Богородского сельского поселения. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Ивановского района». 14.02.2018 в результате падения наледи при очищении крыши дома сотрудниками ООО «УК Ивановского района», имуществу Орловой Л.Г. был причинен ущерб, а именно повреждены спутниковая антенна, балконная рама, разбито стекло. Орлова Л.Г. в связи с имевшим место повреждением имущества обратилась в управляющую организации с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. В целях определения размера ущерба Орлова Л.Г. обратились в ООО «Компания оценки и права». В соответствии с отчетом № 2018/957 от 25.06.2018, подготовленным специалистом ООО «Компания оценки и права», размер ущерба составляет 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27.03.2019 исковые требования Орловой Л.Г. к ООО «УК Ивановского района» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Так, с ООО «УК Ивановского района» в пользу Орловой Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 900 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 12650 рублей (т. 1 л.д. 202-208).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30.04.2019 исправлена арифметическая ошибка. Так, с ООО «УК Ивановского района» в пользу Орловой Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7500 рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 1250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 590 рублей, штраф в размере 3750 рублей, а всего 13090 рублей (т.1 л.д. 231-232).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30.04.2019 с ООО «УК Ивановского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Ивановского района», Администрация Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области подали апелляционные жалобы, в которых просят названное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Г. отказать.

Истец Орлова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ как до перерыва, так после такового, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление ее интересов Пышкину Р.А.

Представитель истца Орловой Л.Г. – Пышкин Р.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «УК Ивановского района» и Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области по основаниям, приведенным в письменных возражениях на них, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК Ивановского района» – Патова Е.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – Масленниковой Г.Л., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, п. 24 ПП ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи, неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Орловой Л.Г. – Пышкина Р.А., представителя ответчика ООО «УК Ивановского района» – Патовой Е.Ю., представителя третьего лица Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – Масленниковой Г.Л., суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское, ул. Б. Клинцевская, д. 1а, кв. 29, по договору социального найма № 22 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 20-24).

14.02.2018 в результате проведения снегоуборочных работ ООО «УК Ивановского района», осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, имуществу Орловой Л.Г. причинен ущерб.

19.02.2019 Орлова Л.Г. через своего представителя Пышкина Р.А. обратилась в ООО «УК Ивановского района» с заявлением о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, ссылаясь на то, что оно было повреждено в результате работ по уборке снега с крыши 14.02.2018 (т.1 л.д. 13-14).

16.03.2018 ООО «УК Ивановского района» направило в адрес Орловой Л.Г. ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что не несет ответственности за принадлежащее ей имущество, а также указав на необходимость демонтажа самовольно установленного оборудования (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением ст. УУП МО МВД «Ивановский» ФИО7 от 02.04.2018 по результатам проведения проверки по заявлению Пышкина Р.А. по факту повреждения работником ООО «УК Ивановского района» антенны и рамы балкона по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское, ул. Б. Клинцевская, д. 1а, кв. 29 в результате уборки наледи с крыши вышеуказанного дома в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника управляющей компании (т. 1 л.д. 18-19).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064, 1068, 1083 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения ущерба истцу 14.02.2018 в результате падения наледи при очистке кровли сотрудниками ООО «УК Ивановского района», учитывая степень вины истца как потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за содержание кровли в надлежащем состоянии.

Обоснованных доводов, оспаривающих указанные выводы суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости поврежденного имущества, установленного отчетом об оценке № 2018/957, выполненном 25.06.2018 ООО «Компания Оценки и права».

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права с учетом содержания ч.ч. 3 и 5 ст. 393 ГК РФ. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда является необоснованным и к иным выводам привести не может также и в силу того, что доказательств иного размера ущерба либо недостоверности представленного истцом отчета об оценке ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе, являются следствием неверного толкования норм права и отклоняются судом.

Названный Закон Российской Федерации согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения вреда, а также об отсутствии вины с его стороны в причинении ущерба истцу и утверждение о наличии в действиях лица, переустроившего без необходимого на то разрешения предоставленное по договору социального найма жилое помещение, грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Людмилы Георгиевны к ООО «УК Ивановского района» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Ивановского района», Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области без удовлетворения.

Судья К.В. Алексеева