Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7834/2023 от 20.04.2023

Судья Попов С.Б.№2-93/2023УИД 52 RS0009-01-2022-003428-65                             Дело № 33-7834/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                       30 мая 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                       Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2018 года между Еремеевым Д.Ю. и Красильниковым В.М. была заключена договоренность об инвестиционном займе в простой письменной форме, по условиям которого ответчику 27.03.2018 передано 1500000 рублей в наличной форме.

Согласно расписки ответчик обязался вернуть денежные средства с учетом коммерческой выгоды по истечению августа 2019 года, то есть до 01.09.2019.

Заимствованные ответчиком у истца денежные средства 1500000 рублей были взяты в кредит в банковском учреждении в сумме 750000 рублей, а вторая часть суммы 750000 рублей была предоставлена родителями его супруги ФИО12 и ФИО11

В указанный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

26.08.2022 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена письменная претензия о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы до 21.09.2022. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 за период с 27.03.2018 года по 20.08.2022 года задолженность по расписке (договору займа) от 27.03.2018 года в размере 2724244 рублей 43 копейки, в том числе, 1500000 рублей – сумма основного долга, 750000 рублей – неустойка в размере 50 % от суммы долга, 474244 рублей 43 копейки – сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на государственную пошлину 21821 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО12, ФИО11 – ФИО14 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО10 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) сумму долга 1500000 руб., проценты 474244 руб. 43 коп., расходы на государственную пошлину 15813 руб. 68 коп., всего 1990058 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании с ФИО2 (паспорт [номер]) неустойки 750000 руб., расходов на государственную пошлину в большем размере, отказать.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, судом постановлено: Внести исправление во второй и третий абзацы резолютивной части решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 года по гражданскому делу № 2-93/2023, изложив их в следующем виде:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) сумму долга 1500000 руб., проценты 313395 руб. 10 коп., расходы на государственную пошлину 14526 руб. 24 коп., всего 1827921 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании с ФИО2 (паспорт [номер]) неустойки 750000 руб., процентов и расходов на государственную пошлину в большем размере, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно и незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер], общей площадью 2.5 га, что подтверждается распиской от [дата] (л.д.200).

Из содержания указанной расписки следует, что в случае несостоявшейся сделки в период с марта 2018 года по август 2019 года ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в полном объеме.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ответчик должен был приобрести земельный участок на свое имя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 по поручению ФИО1 обязался за счет истца от своего имени совершить сделку по купле-продаже вышеуказанного земельного участка в срок с марта 2018 года по август 2019 года.

Из пояснений истца следует, что денежные средства 1500000 рублей, переданные ФИО2, включали 750000 рублей, полученные от ФИО12 и ФИО11, и 750000 рублей, полученные по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО12, ФИО11, ФИО10

26.03.2018 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 500000 руб. (л.д.183-189).

26.03.2018 года между истцом и ООО «ХФК Банк» заключен кредитный договор [номер] на сумму 360598 руб. (л.д.192).

В соответствии со справками о задолженности по кредитному договору и выплаченных процентах и основному долгу 12.10.2018 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор [номер] на сумму 814419 руб. (л.д.193, 194).

Из пояснений ФИО11 следует, что переданные истцу денежные средства 750000 руб. принадлежали ей, данные денежные средства она получила в порядке наследования после смерти матери ФИО8

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами наследственного дела [номер] к имуществу ФИО8 (л.д.68-97).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 309, 310, 1005, 1041, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от [дата] следует, что денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы ФИО2 от ФИО1 в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер], общей площадью 2.5 га, в случае несостоявшейся сделки в период с марта 2018 года по август 2019 года ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в полном объеме. Подлинность расписки сторонами не оспаривалась, в период с марта 2018 года по август 2019 года вышеуказанный земельный участок площадью 2.5 га в собственность ответчика не приобретен, что свидетельствует о том, что свои обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу о том, что требования искового заявления ФИО1 в части взыскания долга в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 395,10 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 26 августа 2022 года, предоставив ФИО2 срок для исполнения требования до 21.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2021 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года, поскольку именно с даты истребования неосновательного обогащения ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года составит 74 280,82 руб., что следует из расчета (02.10.2022 – 30.05.2023 241х7,5%х365).

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 071 рублей 40 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 280 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 071 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023