Решение по делу № 33-2082/2022 от 21.06.2022

Судья Титов А.П. № 33-2082/2022

№ 2-4250/2022

№ 67RS0002-01-2021-006168-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханевского В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Исаханова А.Р.оглы, судебная коллегия

установила:

Ханевский В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 10.03.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, 24.03.2021 выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, где в ремонтных работах ему было отказано. 11.04.2021 ответчик выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», где ему также было отказано в проведении ремонтных работ. 07.06.2021 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от 19.08.2021 с САО «ВСК» в пользу Ханевского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 157 500 рублей. В случае неисполнения страховой компанией решения в части выплаты страхового возмещения, с нее подлежала также взысканию неустойка. Однако, с решением финансового уполномоченного в части неустойки он не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.03.2021 по 11.09.2021 в размере 346 500 рублей, неустойку за период с 12.09.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В своем отзыве представитель финансового уполномоченного полагает, что его решение от 19.08.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2021 с САО «ВСК» в пользу Ханевского В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 157 500 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, начисленная за период с 31.03.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в размере 157 500 рублей, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 157 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 78 750 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 5 275 рублей.

На решение суда ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд не привел правовых оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, оснований для взыскания страхового возмещения при наличии решения о его взыскании финансовым уполномоченным, а также оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того судом недостаточно снижен размер санкций.

На апелляционную жалобу истцом Ханевским В.А. представлены письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханевского В.А. - Исаханов А.Р.оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец Ханевский В.А., представитель ответчика, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ханевскому В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ханевского В.А. на дату совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0125626969) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.03.2021 в порядке прямого возмещения убытков Ханевский В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.03.2021 выдал Ханевскому В.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, однако, в проведении ремонта истцу было отказано в связи с тем, что страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и невозможностью приобрести запчасти по стоимости ЕМР (т. 1 л.д. 9).

После чего САО «ВСК» 11.04.2021 выдало истцу новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», где вновь было отказано в проведении ремонтных работ в связи с тем, что не был согласован предварительный заказ наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

07.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 № У-21-105420/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 500 рублей, с учетом износа 91 100 рублей Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от 19.08.2021 требования Ханевского В.А. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ханевского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 157 500 рублей, то есть без учета износа запасных частей.

Требование Ханевского В.А. о взыскании неустойки в заявленном размере отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Ханевского В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 14-20).

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, что является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, п. 15.1., пп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися п.п. 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, выводами экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и установив, что направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в сумме 157500 рублей.

Частично удовлетворяя требование Ханевского В.А. о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021 по 14.12.2021, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 346 500 рублей до 50000,00 рублей, и неустойки за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 % от страховой выплаты в размере 157500 рублей, но не более 157 500 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также требованием соразмерности и справедливости, возложил на страховщика обязанность по уплате штрафа в размере 78750 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определен судом в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению технического отчета в сумме 8 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 23 названного закона).

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона № 123-ФЗ на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 требования истца были разрешены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 157500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оспаривание им названного решения финансового уполномоченного, однако каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного от 19.08.2021 оспорено не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере, взысканном финансовым уполномоченным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заявил аналогичные требования, то есть в данном случае имеет место полное совпадение сторон, предмета и основания иска в рамках настоящего спора и обращения Ханевского В.А., рассмотренного финансовым уполномоченным.

Повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, с которым истец согласен, недопустимо.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р.оглы пояснил, что обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного. Между тем отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не порождает право истца повторно обращаться в суд с теми же требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного удовлетворения требований Ханевского В.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные Ханевским В.А. требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из наличия оснований для ее снижения, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2021 по 14.12.2021 (дата вынесения решения) в сумме 50000 рублей.

Период взыскания закрытой неустойки судом определен правильно в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, степени и характера наступивших последствий, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая открытую неустойку за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что такая неустойка не может превышать размера страхового возмещения 157 500 рублей.

Между тем, положениями ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать лимит страховой суммы 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (157 500 рублей), а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Учитывая взысканную судом неустойку в размере 50000 рублей, решение в части взыскания с ответчика открытой неустойки подлежит изменению с указанием о том, что размер такой неустойки не может превышать 350000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, размер взысканной с ответчика суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды истца, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер штрафа с 78750 рублей до 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2021 было возвращено заявителю определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.11.2021 (л.д. 117, 167-169 материала №9-758/2021). Сведений о принятии к производству суда нового заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.08.2021, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде проведения ремонта на денежную выплату страхового возмещения, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению, поскольку основания для денежной формы выплаты страхового возмещения установлены, и выводы об этом надлежащим образом мотивированы в решении финансового уполномоченного, который дал надлежащую оценку по исполнению страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом повторное взыскание страхового возмещения судебной коллегией не производится и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2021 в части взыскания страхового возмещения - отменить, в части максимального размера неустойки и размера штрафа - изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ханевского В.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ханевского В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2021 по 14.12.2021 в сумме 50000 рублей, а с 15.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 157500 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ханевскому В.А. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022