Решение от 20.07.2023 по делу № 33-4998/2023 от 20.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4998/2023

УИД 36RS0027-01-2023-000403-66

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Апанасенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Апанасенко ФИО10,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с иском к Апанасенко З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Апанасенко З.Е. (Клиент) заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Апанасенко З.Е. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В нарушение своих договорных обязательств, Апанасенко З.Е. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Апанасенко З.Е. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 733 руб. 33 коп. не позднее 04.05.2008. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с Апанасенко З.Е. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.02.2023 в сумме 72 733 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 382 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Апанасенко З.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апанасенко З.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Апанасенко З.Е. (Клиент) заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с лимитом кредитовая в размере 70000 руб., под 23,4 % годовых, сроком на 304 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством выдачи карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчицы, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

Договор о карте заключен на условиях, содержащихся в том числе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а также в Тарифах по картам и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.

Рассмотрев оферту Апанасенко З.Е. о заключении Договора о карте, Банк открыл банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте №, т.е. совершил акцепт.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Заключительная счет-выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ однако задолженность Апанасенко З.Е. перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Апанасенко З.Е. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Сумма задолженности ответчицы подтверждается расчетом задолженности и составляет 72 733 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений 309, 310, 314, 435, 438, 440, 819, 850, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Апанасенко З.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72733 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Апанасенко З.Е. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: