Решение от 02.11.2022 по делу № 2-3293/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-3293/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003874-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Морозову Д.Е. под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Каткову С.А. под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Катков С.А., ДТП оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия.

Морозов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 23500 р., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с 27.02.2022 по день вынесения решения и далее 1% от страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 27.02.2022 по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 15000 р., оплату юридических услуг в сумме 40000 р. и расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель на основании доверенности А. А.Н. в судебное заседание не явились, полагая возможным рассмотреть спор в их отсутствии.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым Д.Е. требований, поскольку истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении сумм неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью сумме компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – виновник ДТП Катков С.А., в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2022 года по вине Каткова С.А., что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями транспортных средств – Морозовым Д.Е. и Катковым С.А., который указывал, что свою вину в ДТП он признает полностью. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11).

При этом в документе указано на повреждения у автомобиля под управлением истца переднего бампера, левой блок-фары, ПТФ левого, нижней решетки переднего бампера, верхней решетки, усилителя бампера, номерного знака.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», виновника - по страховому полису ХХХ <№>, потерпевшего – по полису ОСАГО ХХХ <№>. У страховой компании ПАО «Аско-Страхование» приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

7 февраля 2022 года Морозов Д.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 12), приложив оригинал европротокола от <дата>, нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, его представителя, копию нотариально заверенной доверенности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также банковские реквизиты для перечисления выплаты, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 13). При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении: 11.02.2022 в 11.30 ч. по адресу: <адрес>.

Однако, данное заявление было получено ответчиком 14.02.2022, то есть после предложенного истцом срока осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.02.2022 на имя Морозова Д.Е. ответчиком было направлена телеграмма с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр 21.02.2022 в 10 ч. по адресу: <адрес>.

Однако, согласно представленной в материалах выплатного дела описи телеграмм, данное извещение было направлено в <адрес>, тогда как Морозов Д.Е. проживает по указанному адресу в <адрес>.

24.02.2022 РСА повторно извещает Морозова Д.Е. о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля <дата>, сведений о получении телеграммы истцом в материалах не имеется.

Согласно актов от 21.02.2022 и от 01.03.2022 автомобиль истца по предложенному адресу: <адрес>, на осмотр представлен не был.

02.03.2022 на заявление истца был направлен ответ о невозможности удовлетворить заявление о компенсационной выплате, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

Данный ответ был направлен по адресу Морозова Д.Е.: <адрес>, но на имя его представителя А.П. с указанием, что он является представителем истца.

Таким образом, поскольку ответчиком первоначальное извещение о необходимости предоставления извещения было направлено по неправильному адресу истца в <адрес>, где последний не проживает, суд не может считать надлежащим образом организованным осмотр поврежденного автомобиля, независимая экспертиза не проводилась.

22.06.2022 в адрес Российского Союза Автостраховщиков представителем истца была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией о его оплате. 27.06.2022 документ был получен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

29.06.2022 представителю истца – А.П. по указанному им адресу был направлен ответ на претензию, в котором указано на отказ в выплате компенсации, поскольку истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению им на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению <№>, выполненному ИП И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с учетом износа составляет 23500 р., без учета износа – 39600 р. (л.д. 18).

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля деталей и работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 2 февраля 2022 года, акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 23500 р.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом получения заявления ответчиком 14.02.2022, суд находит возможным рассчитать неустойку за период с 07.03.2022 по 02.11.2022 (день вынесения судебного решения), сумма которой составит 56635 р. (23500 р. х 1% х 241 день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее сумма подлежит снижению до суммы компенсационной выплаты в размере 23500 р.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения, но, с учетом размера неустойки, взысканной на день вынесения судом решения, не более 376500 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, размер штрафа составляет 11750 р. (23500 р./2). Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае из материалов выплатного дела следует, что мотивированный ответ на заявление истца о производстве компенсационной выплаты был направлен 02.03.2022 по адресу Морозова Д.Е.: <адрес>, но на имя его представителя А.П. с указанием, что последний является представителем истца.

Таким образом, суд считает, что у представителя истца А.П. при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности от имени Морозова Д.Е. имелась реальная возможность получить указанное письмо ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с РСА финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП И.Ю. по составлению заключения <№> от <дата> в размере 15000 р., что подтверждено копией квитанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данное доказательство является единственным подтверждением суммы иска и принято судом.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном отчете, поскольку без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере 40000 р., что объективно подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным и соответствующим проделанной представителем работе снижение заявленной ко взысканию суммы до 15000 р.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из взысканных в пользу истца сумм, размер государственной пошлины должен составлять 1610 р., указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11750 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2022 ░░ 02.11.2022 ░ ░░░░░░░ 23500 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31610 ░., ░░░░░ 90360 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 376500 ░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2022.