Решение от 01.02.2023 по делу № 33-343/2023 (33-4619/2022;) от 28.12.2022

    УИД RS0019-01-2019-000881-57

Дело № 33-343/2023                                                                 Судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                    г.Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко О.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску Ереминой О.В. к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой М.В., к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственности доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя,

установил:

Ткаченко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ереминой О.В. судебных расходов в сумме 164 650 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, складывающихся из оплаты: рецензии ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы - 15 000 руб.; дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой - 36 000 руб.; рецензии ООО «Экспрус» на экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты № от 16.04.2021 - 17 150 руб.; рецензии ООО «Экспрус» на экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты № от 16.04.2021 - 24 500 руб.; рецензии ООО «Малтон» на заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 30.10.2020 - 30 000 руб., трех отчетов по оценке стоимости долей в обществах с ограниченной ответственностью - 15 000 руб.; отчет ИП Богдановой Л.Е. об оценке - 15 000 руб.; двух отчетов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке, автомобиля <данные изъяты> - 12 000 руб. (Т. 9, л.д.176-177).

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 12.01.2022 с Ереминой О.В. в пользу Ткаченко О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 48 000 руб.

В частной жалобе ответчик-истец Ткаченко О.А. просит определение суда изменить, указывает о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой рецензий, как на заключение судебной почерковедческой экспертизы, так и на заключения об оценке стоимости наследственного имущества; настаивает на взыскании с Ереминой О.В. судебных расходов в размере 164 650 руб. (Т.10, л.д. 3-4).

Апелляционным определением от 20.04.2022 определение от 12.01.2022 отменено, с Ереминой О.В. в пользу Ткаченко О.А. взысканы судебные расходы в размере 16500 руб.(Т.10, л.д. 27-33).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 апелляционное определение от 20.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажей автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Ткаченко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ереминой М.В. предъявила встречный иск к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации расходов на погребение наследодателя.

Решением Суворовского районного суда от 08.10.2021, с учетом дополнительного решения от 17.11.2021, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 26.05.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение, которым: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Ереминым В.В. и Ткаченко О.А. в отношении автомобилей: <данные изъяты> за Ереминой О.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект»; 1/4 доли в уставном капитале ООО «Стройцемсервис»; 1/4 доли в уставном капитале ООО «Бизнесофт»; на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 2 228 кв.м, стоимостью 717 727,92 руб., нежилое здание, площадью 136,5 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 721 594,23 руб., полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью 172 583 руб.; 1/8 доли денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк»; за Ткаченко О.А. признано право собственности на 11/16 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект»; 3/8 доли в уставном капитале ООО «Стройцемсервис»; 3/8 доли в уставном капитале ООО «Бизнесофт»; 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 211,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 3 161 038,55 руб.; 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 700 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 364 500 руб.; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 914 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 289 396,8 руб., 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 453600 руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 201 400 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 358 100 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 74 100 руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 320 000 руб.; за Ереминой М.В. признано право собственности на 3/16 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект»; 3/8 доли в уставном капитале ООО «Стройцемсервис»; 3/8 доли в уставном капитале ООО «Бизнесофт»; 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 211,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1 053 679,52 руб., 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 700 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 121 500 руб.; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 914 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 289 396,8 руб.; 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 151 200 руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 817 000 руб.; с Ткаченко О.А. в пользу Ереминой О.В. взысканы денежные средства, снятые с банковского счета в сумме 2 502,67 руб. (пропорционально ее 1/8 доли в праве на наследство); денежная компенсация разницы стоимости ее доли в наследственном имуществе 88 590,39 руб., с Ткаченко О.А. в пользу Ереминой М.В. денежная компенсация разницы стоимости ее доли в наследственном имуществе 147 803,57 руб.; с Ереминой О.В. в пользу Ткаченко О.А. взысканы расходы, связанные с погребением в размере 9 523,75 руб. (пропорционально ее 1/8 доли в наследственном имуществе).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной ответчика-истца Ткаченко О.А. были понесены следующие расходы.

При предъявлении встречного иска, с целью подтверждения цены иска Ткаченко О.А. были представлены экспертные заключения ООО «Малтон» от 25.11.2019 №, № по оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Стройцемсервис» (Т.1, л.д. 242-244), ООО «Стройкомплект» (Т.2, л.д. 1-3), ООО «Бизнессофт» (Т.2, л.д. 7-9), а также отчет № от 11.12.2019, выполненный ИП Богдановой Л.Е., об определении рыночной стоимости шести объектов недвижимости (Т.2, л.д. 16-160).

Указанные экспертные заключения ООО «Малтон» оплачены Ткаченко О.А. 25.11.2019 в сумме 15000 руб. (Т.9, л.д.188-190); ИП Богдановой Л.Е. оплачено 17.12.2019 - 15 000 руб. (Т.9, л.д. 179-187).

В суде первой инстанции Ткаченко О.А. за составление рецензии ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 16.03.2020 на заключение судебной почерковедческой экспертизы оплачено 15 000 руб. (Т.9, л.д.203-205).

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения Ткаченко О.А. за составление отзыва-рецензии ООО «Малтон» на экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от 30.10.2020 было оплачено 30 000 руб. (Т.6, л.д. 72-75, Т.9, л.д.211-213).

В суде апелляционной инстанции Ткаченко О.А. понесены расходы 08.04.2021 по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой (заключения № № от 16.04.2021), стоимостью 36 000 руб. (Т.6, л.д. 190-262, Т.7, л.д. 1-51, Т.9, л.д. 178).

В суде апелляционной инстанции Ткаченко О.А. понесены расходы 29.04.2021 по оплате рецензий на заключения ООО Тульская Торгово-промышленная палата, а именно: заключения ООО «Экспрус» № от 07.05.2021 (Т.7, л.д. 218-243) и заключения ООО «Экспрус» № от 07.05.2021 (Т.8, л.д.1-49), стоимостью соответственно 24 500 руб. и 17 150 руб. (Т.9, л.д.191-202); по оплате отчетов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (Т.8, л.д. 50-92, 93-158) в сумме 12 000 руб. (Т.9, л.д. 206-209).

При рассмотрении заявления Ткаченко О.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ереминой О.В. в пользу Ткаченко О.А. судебных расходов по оплате дополнительного судебного экспертного исследования и досудебных отчетов, представленных в обоснование предъявления встречного иска.

В связи с чем, взыскал расходы по оплате заключений ООО «Малтон» от 25.11.2020 по оценке долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью - 15 000 руб., отчета ИП Богдановой Л.Е. об оценке шести объектов недвижимости - 15 000 руб. и половину издержек (в равных долях с Ереминой О.В.) по оплате судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб. (36000:2), а всего 48 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов по составлению рецензий в сумме 86650 руб. (24500 руб., 17150 руб., 15000 руб., 30000 руб.), районный суд исходил из того, что данные рецензии доказательствами по делу не являются, а отчеты ООО «Центр независимой экспертизы собственности», общей стоимостью 12000 руб., вообще не были приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении частной жалобы Ткаченко О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом неверно применены нормы процессуального права, регламентирующие распределение судебных издержек истца по встречному иску, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Как следует из материалов дела, во встречном иске, с учетом уточнений к нему Ткаченко О.А. просила разделить наследственное имущество, а именно: признать за Ткаченко О.А. - 3/4, Ереминой М.В. – 1/4 доли в праве на жилой дом, рыночной стоимостью 2 800 000 руб., с земельным участком, рыночной стоимостью 457000 руб.; за Ткаченко О.А. - 3/4, Ереминой М.В. – 1/4 доли в праве на нежилое здание, стоимостью 857000 руб., за Ткаченко О.А. - 1/2, Ереминой М.В. – 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым №, стоимостью 671000 руб.; за Ткаченко О.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 40000 руб., 100% доли в уставном капитале трех обществ (рыночная стоимость долей по 10 000 руб. в уставном капитале каждого); Ереминой О.В. выделить земельный участок, с кадастровым №, стоимостью 514000 руб. и земельный участок, с кадастровым №, стоимостью 537000 руб.; взыскать с Ереминой О.В. компенсацию разницы в стоимости 154250 руб., расходы в связи с погребением наследодателя 9523,75 руб. (Т.1, л.д.187-190, Т.2, л.д.170-171).

То есть Ткаченко О.А. во встречном иске просила о выделе себе и дочери Ереминой М.В. наследственного имущества на сумму 4 855 000руб. (2 800 000 + 457000 + 857000 + 671000 + 40000 + 10000 х 3), и взыскании денежных средств в счет компенсации разницы в имуществе - 154250 руб., и в связи с погребением наследодателя 9523,75 руб., а всего 5018773,75 руб.; выделе Ереминой О.В. наследственного имущества на сумму 1 051 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, из того, что было заявлено во встречном иске выделил Ткаченко О.А. и Ереминой М.В. имущество: жилой дом (3/4 доли и ? доли), стоимостью 4214718,07 руб., с земельным участком, с кадастровым № (3/4 доли и ? доли), стоимостью 486000 руб.; автомобиль ГАЗ 33021, грузовой бортовой, стоимостью 74 100 руб.; ? доли в ООО «Стройцемсервис», стоимостью 7500 руб., ? доли в ООО «Бизнесфот», стоимостью 7500 руб., 7/8 доли в ООО «Стройкомплект», стоимостью 8750 руб., расходы в связи с погребением 9523,75 руб., а всего 4808091,82 руб., взыскав при этом с Ткаченко О.А. в пользу Ереминой О.А. – 88590,39 руб., таким образом, удовлетворив встречный иск в сумме 4719501,43 руб. (4808091,82 - 88590,39), т.е. на 94% (4719519,43 руб. х 100% : 5018773,75 руб.).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу Ткаченко О.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречный иск удовлетворен на 94% и полагает руководствоваться вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.03.2015 №479-О.

В связи с чем, к числу расходов, понесенных Ткаченко О.А. при предъявлении встречного иска относятся судебные издержки по составлению отчетов о стоимости долей в уставном капитале обществ (ООО «Малтон»), стоимости объектов недвижимости (ИП Богданова Л.Е.), в общей сумме 30 000 руб. (15000+15000), понесенные при подаче встречного иска о разделе наследственного имущества.

Расходы же по оплате рецензии на заключение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку понесены не в рамках встречного иска, а в рамках первоначального искового требования, заявленного Ереминой О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, и удовлетворенного судом.

Согласно письму Тульской торгово-промышленной палаты от 31.01.2023, стоимость заключения № по оценке жилого дома с земельным участком, составляет 27 000 руб.; стоимость заключения № по оценке автомобиля составляет 9000 руб., а всего 36000 руб. (Т.10, л.д.95).

В основу удовлетворения встречного иска положено лишь заключение №ОЦ-83/04/21-1 по оценке жилого дома с земельным участком, стоимостью 27000 руб.

Вывод же районного суда о том, что в пользу Ткаченко О.А. подлежит взысканию половина стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (36000:2), сделан без учета положений ст. 98 ГПК РФ, и без выяснения того какие из выводов эксперта послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате рецензии - заключение ООО «Экспрус» № от 07.05.2021, стоимостью 24 500 руб. и отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от 29.04.2021, стоимостью 8000 руб. (справка от 23.01.2023, Т.10, л.д.89) в отношении оценки жилого дома с земельным участком, не являются необходимыми судебными издержками, а также о том, что указанные рецензия и отчет не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Такое утверждение районного суда опровергается протоколом судебного заседания от 19-26 мая 2021г., согласно которому рецензии ООО «Экспрус» и отчеты ООО «Центр независимой экспертизы собственности» были приобщены судебной коллегией к материалам дела (Т.8, л.д. 206).

Данные доказательства были представлены суду апелляционной инстанции 19 мая 2021г., в последующем в судебное заседание 26 мая 2021г. экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Шогиным В.А. было представлено уточнение № от 24.05.2021 к заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы в части стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, с учетом допущенной технической ошибки (Т.8, л.д. 194-195).

Впервые же вывод о наличии в заключении дополнительной судебной экспертизы технической ошибки в итоговой стоимости спорного имущества был сделан именно в рецензии ООО «Экспрус», в связи с чем ответчиком-истцом и был заказан отчет №КЛ-210426 в ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Предоставив уточнение к заключению, судебный эксперт Шогин В.А. подтвердил наличие ошибки в итоговой стоимости объектов оценки – жилого дома с земельным участком; уточнение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что издержки по составлению рецензии и отчета в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке, являлись, безусловно, необходимыми в понимании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и были понесены в рамках встречного иска.

По аналогичному обоснованию к числу необходимых судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает правильным отнести и рецензию ООО «Малтон» на заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 30.10.2020, но только в части оплаты рецензирования вопроса о стоимости жилого дома с участком, т.е. в части положенной в основу удовлетворенного встречного иска – 15 000 руб. (справка от 30.01.2023, Т.10, л.д.93).

При этом исходит из того, что данная рецензия была принята судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в качестве доказательства (протокол от 17.11.2020, Т.6, л.д. 82).

По результатам изучения этой рецензии судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны Ткаченко О.А. о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы (Т.6, л.д. 182-185).

Что касается рецензии (заключение № от 07.05.2021) на заключение ООО Тульская Торгово-промышленная палата, стоимостью 17 150 руб. и отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № в отношении оценки автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., то указанные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку требование в отношении данного автомобиля предметом встречного иска Ткаченко О.А. не являлось.

Кроме того, в части оценки стоимости автомобиля судом было принято заключение дополнительной судебной экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты, как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, к необходимым судебным издержкам, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся расходы по оплате следующих исследований: отчетов ООО «Малтон» о стоимости долей в уставном капитале обществ – 15000 руб., отчетов ИП Богдановой Л.Е. об оценке шести объектов недвижимости – 15000 руб., рецензии ООО «Малтон», стоимостью 15 000 руб., экспертного исследования Тульской торгово-промышленной палаты – 27 000 руб., рецензии (заключение ООО «Экспрус» № от 07.05.2021), стоимостью 24 500 руб., отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №КЛ-210426, стоимостью 8 000 руб., а всего 104500 руб.

С учетом удовлетворенных судом встречных требований Ткаченко О.А., как указано выше на 94%, взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы в сумме 98230 руб. (94% х 104500 руб.).

В возражениях на частную жалобу Еремина О.В. обращает внимание на то, что ее (истца-ответчика) требования удовлетворены почти на 100%, а требования Ткаченко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери удовлетворены менее, чем на 75%.

Однако при рассмотрении заявления Ткаченко О.А. вопрос о том, насколько удовлетворены требования самого первоначального истца, с учетом вышеприведенных праволвых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, правового значения не имеет.

Утверждение же о том, что требования Ткаченко О.А. удовлетворены менее, чем на 75% опровергается вышеприведенным расчетом, выполненным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с Ереминой О.В. в пользу Ткаченко О.А. судебные расходы в сумме 98230 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98230 ░░░.

░░░░░