Решение по делу № 2-602/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Д.Н. к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. и 51336 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на изготовление изделий из ПВХ (окон), из доставки установки. По указанному договору ответчик уплатил истцу 350000 руб. (при том, что всего оказано услуг на сумму 401336 руб.), а истец обязался поставить и установить ответчику окна. Свои обязательства истец исполнил, окна поставил. Однако ответчик отказался от окон, поскольку обнаружил в них недостатки, потребовал вернуть денежные средства. Истец вернул ответчику уплаченные средства по договору. Между тем на требования истца вернуть окна, ответчик отказал в этом, оставив изделия у себя. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика стоимость изделий.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что окна истцом ответчику не были поставлены, поэтом ответчику нечего было возвращать истца, а поэтому не имеется неосновательного обогащения у ответчика.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.08.2020 г. № 154-0402, по которому истец обязался поставить и установить ответчику окна. По данному договору ответчик уплатил истцу 350000 руб.

    Из акта приема-передачи следует, что ответчик принял указанный в договоре товар. В акте имеется подпись ответчика о принятии. Ассортимент товара соответствует указанному в спецификации к договору. При этом каких-либо оговорок о том, что ответчиком принята лишь часть товара не имеется.

    Из объяснений истца, расписки от 03.10.2020 г. расписки следует, что истец возвратил ответчику уплаченные за поставленные окна денежные средства в сумме 350000 руб. в связи с тем, что ответчик обнаружил в поставленном товаре недостатки.

    Согласно аб. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец в связи с отказом ответчика от договора и возвратом средств потребовал от ответчика возврата поставленного по договору товара, о чем направил ответчику претензию. Однако, ответчик товар не вернул истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Истец приобрел окна в целях их поставки ответчику в ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в рамках договора от 09.09.2018г. Стоимость окон для истца составила 277774 руб., что следует из расчета стоимости заказа.

    Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты данных средств -277774 руб. \

    Оснований для определения стоимости окон по договору, который был заключен сторонами, а также стоимости оказанных услуг по доставке, подъема не имеется, поскольку ответчик отказался от договора из-за обнаруженных недостатков, т.е. по вине истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Д.Н. к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с А.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н. денежные средства в сумме 277774 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Д.Н. к А.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.04.2022 г.