Решение по делу № 33-11878/2017 от 28.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-11878/2017

А-163г

06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Сеньковского Виктора Ивановича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сеньковского В.И. – Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сеньковского Виктора Ивановича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сеньковский В.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 286 041 руб. В типовую форму кредитного договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 36 041 руб. Заключение договора страхования являлось для потребителя навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не смог воспользоваться правом отказаться от страхования в 5-дневный срок после заключения договора страхования - его заявление об отказе от страхования от 06.02.2017 г не было удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 36 041 руб., неустойку - 36 041 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы - 16 900 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сеньковского В.И. - Ефимов И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что страхователь в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сеньковского В.И. – Остертах И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и Сеньковским В.И. заключен кредитный договор на сумму 286 041 рубль под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении Сеньковский В.И. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними.

06.02.2017 г. (в течение 5-ти рабочих дней) Сеньковский В.И. обратился в адрес ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, ссылаясь на навязывание ему услуги по страхованию, ответа на которое не последовало.

Отказывая Сеньковскому В.И. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования заемщика носило добровольный характер и являлось способом обеспечения кредитного обязательства, следовательно, не нарушает прав истца как потребителя и не является основанием для одностороннего отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания…).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «ВТБ 24» в пользу Сеньковского В.И. суммы уплаченной страховой премии в размере 36 041 рубль.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку срока возврата уплаченной по договору страховой премии следует применять положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что заявление Сеньковского В.И. о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 06.07.2017 г., с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 17.02.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 17.02.2017 г. по 06.09.2019 г., что составит в 1 871,18 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Сеньковского В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации по мнению судебной коллегии соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 19 206,09 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца Сеньковского В.И. на основании доверенности представлял Ефимов И.М. В материалы дела представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 24.08.2017 г., расписка, согласно которым Сеньковским В.И. оплачены юридические услуги Ефимова И.М. в сумме 15 000 рублей. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции – 15.06.2017 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 8 000 рублей.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Сеньковского В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 рублей (8 000 рублей (разумные расходы на представителя) x 80% (57 118,27 рублей - удовлетворенные требования / 72 082 рубля - заявленные требования).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РС с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 637,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сеньковского Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Сеньковского Виктора Ивановича страховую премию в размере 36 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 г. по 06.09.2017 г. – 1 871,18 рубль, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 19 206,09 рублей, судебные расходы – 8 300 рублей.

В остальной части исковые требования Сеньковского В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 637,37 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: