Решение по делу № 2-8682/2013 ~ М-8442/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-8682/2013                                                       09 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Антипина В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске ( ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHILANCER (№) под его управлением и автомобиля УАЗ 396255 (№), принадлежащего Гуменной М.В. и находившегося под управлением водителя Гуменного И.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Гуменного И.Н. - застрахована ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину водителя Гуменного И.Н. в наступлении ДТП. Истец считает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Гуменной И.Н. Ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП Строна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 83387,25 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3500 руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83387,25 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелехова О.В. на иске настаивала, не оспаривала, что ДТП произошло при наличии в равной степени (50% / 50%) обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. Просила иск удовлетворить с учетом обоюдной вины участников ДТП в его наступлении; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

Третье лицо Гуменный И.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, не оспаривал того, что ДТП произошло при наличии в равной степени (50% / 50%) обоюдной вины участников в его наступлении.

Третье лицо Гуменная М.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы административного дела Северодвинского городского суда Архангельской области № по жалобе Антипина В.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER (№) под его управлением и автомобиля УАЗ 396255 (№), принадлежащего Гуменной М.В. и находившегося под управлением водителя Гуменного И.Н., автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по дворовой территории у <адрес> в <адрес> Архангельской области при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 396255 (№), чем нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Истец не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипина В.А. было отменено, производство по делу - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В судебном заседании представителем истца Мелеховой О.В. не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н Н291НА29) под управлением истца и автомобиля УАЗ 396 255 (г/н К384МР29) под управлением водителя Гуменного И.Н. произошло при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении со следующим соотношением степени вины: 50% - вина Антипина В.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; 50% - вина Гуменного И.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Гуменной И.Н. телефонограммой сообщил суду об отсутствии возражений против того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при наличии в равной степени (50% / 50%) обоюдной вины участников в его наступлении.

Оценив обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины участников в его наступлении, что участниками ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуменного И.Н. застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением к ОСАО «Россия». Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, в судебном заседании установлена обоюдная вина участников ДТП в его наступлении, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 83387,25 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3500 руб.

Проанализировав заключение ИП Строна Г.Ж. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению в пределах страховой суммы с учётом обоюдной вины участников ДТП в его наступлении.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

(83387,25 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа + 3500 руб. расходы на оценку) х 50 % (степень вины водителя Гуменного И.Н. в наступлении ДТП) = 43443 руб. 62 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (43443,62 руб. страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 22221,81 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 43443,62 руб., госпошлина по которой составляет 1503,31 руб., госпошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску: 1703 руб. 31 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1703 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Антипина В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Антипина В. А. страховое возмещение в размере 43443 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22221 рубль 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 76665 рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1703 рубля 31 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Архангельска Hабережная Северной Двины, <адрес>, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68 E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru № 2-8682/2013 На № от « » 20	Антипину В. А. <адрес>, Архангельская область Представителю: Мелеховой О. В. <адрес>, Архангельская область ОСАО "Россия" <адрес>, оф.301, г. Архангельск <адрес>А, <адрес>, 129085 Гуменному И. Н. <адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск Гуменной М. В. <адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск ОСАО "Ингосстрах" <адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения суда от 09.12.2013 г. - для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л. в 1 экз.

Судья                                                А.П. Парфенов

Октябрьский районный суд г. Архангельска Hабережная Северной Двины, <адрес>, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68 E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru № 2-8682/2013 На № от « » 20	Антипину В. А. <адрес>, Архангельская область Представителю: Мелеховой О. В. <адрес>, Архангельская область ОСАО "Россия" <адрес>, оф.301, г. Архангельск <адрес>А, <адрес>, 129085 Гуменному И. Н. <адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск Гуменной М. В. <адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск ОСАО "Ингосстрах" <адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения суда от 09.12.2013 г. - для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л. в 1 экз.

Судья                                                А.П. Парфенов