Решение по делу № 33-13896/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13896/14

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шульги А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульги А.В. компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на удостоверение доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на ксерокопирование документов - ... рубля, расходы на изготовление дубликата отчета - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шульги А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере -отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шульга А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес РБ по вине водителя Холмогорцева М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, принадлежащего Холмогорцеву М.И., и Пежо 308, принадлежащего Шульга А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении она телеграммой от дата, полученной ООО «Росгосстрах» дата, пригласила страховщика на осмотр своего транспортного средства оценщиком, назначенный на дата.

Согласно отчету от дата стоимость ремонта ее автомобиля составляет ... руб. За составление отчета уплачено ... руб.

дата она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, также к заявлению приложила отчет от дата, однако страховое возмещение в установленный законом срок не был выплачен.

В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по изготовлению копий документов - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета - ... руб., расходы по отправке телеграмм - ... руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на незаконность взыскания судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как страховщик осуществил выплату страхового возмещения до предъявления иска в суд.

Истец Шульга А.В., третье лицо Холмогорцев Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата напротив адрес РБ Холмогорцев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, столкнулся с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шульги Г.В., принадлежащим Шульге А.В., чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шульги А.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 оборот), дополнением к схеме дорожно-транспортного происшествия протокол осмотра транспорта (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата Холмогорцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7). Данное постановление Холмогорцевым Е.А. не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Холмогорцева Е.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), не отрицалось стороной ответчика в отзыве на исковое заявление.

Для оценки стоимости восстановления автомобиля ПЕЖО 308 Шульга A.R обратилась к оценщику, что подтверждается заявкой на проведение оценки №... от дата (л.д. 33), договором №... от дата на оценочные работы (л.д. 34-36).

Согласно отчету №... от дата, составленного ИП Васильевым М.Ф., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 19-59).

дата Шульга А.В. представила в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения (л.д. 4, 5).

ООО «Росгосстрах» дата признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата перечислило Шульге А.В. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата, платежным поручением №... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 1,7, 12 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно посчитал установленным факт нарушения со стороны страховщика прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шульги А.В. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы, подтвержденные надлежащими документами об оплате расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое было получено ответчиком дата (л.д. 4), страховое возмещение выплачено ответчиком только дата, то есть требование Шульги А.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» было удовлетворено несвоевременно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а соответственно факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки надлежащим образом исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, установленного ст. 13 того же Закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идиятова Н.Р.