Решение по делу № 33-13692/2018 от 03.07.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-13692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю., Аракеляна М.Р. к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Силкиной Н.А., Попкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика Кузнецова М.Н. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузнецова М.Н. – Подкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018 по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На данное определение суда от 06.04.2018 ответчик Кузнецов М.Н. подал частную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018 частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018 возвращена Кузнецову М.Н. со всеми приложенными документами, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018 о возвращении частной жалобы, ответчик Кузнецов М.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, принять к производству суда частную жалобу на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы указано, что подавая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы ответчик исходил из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Ссылается, что в просительной части частной жалобы ответчик просил возобновить производство по делу, направить дело в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, нарушение процедуры назначения экспертизы по основаниям, изложенным в частной жалобе, незаконность ее назначения существенным образом влияют на законность принимаемого по делу судебного акта. Также заявитель приводит в обоснование доводов судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова М.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая определение от 25.04.2018 о возвращении частной жалобы ответчика Кузнецова М.Н. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018 о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, нарушение процедуры назначения экспертизы, незаконность ее назначения судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что иск подан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании 06.04.2018 представители истцов оспаривали принадлежность собственникам помещений №№17, 21, 87, 150, 151, 171, 172, 173, 175 подписей в бюллетенях голосования на оспариваемом собрании, заполненных от их имени, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Сторона ответчика, третьего лица возражала против назначения экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 06.04.2018 назначил судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу в силу абзц. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда на назначение экспертизы и приостановление в данном случае производства по делу, не содержит в себе указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда, то судом верно возвращена частная жалоба на данное определение суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражения по поводу законности назначения экспертизы и нарушений процедуры ее назначения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в определении суда от 06.04.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы было указано, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано лицами, участвующим в деле.

Однако, из содержания частной жалобы, поданной ответчиком Кузнецовым М.Н. на определение суда от 06.04.2018 следует, что он оспаривает именно законность назначения судебной экспертизы, указывая на нарушение процедуры ее назначения, невозможность ее проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание заявителем определения от 06.04.2018 в части назначения экспертизы, доводы частной жалобы о том, что ответчик в просительной части просил возобновить производство по делу, направить дело в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также не принимается судебной коллегией, поскольку суд приходит к соответствующему выводу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата частной жалобы на определение суда от 06.04.2018 о назначение судебной экспертизы со ссылкой на ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░