Решение от 22.07.2022 по делу № 1-204/2022 от 29.04.2022

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей ОЕО, Холодовой О.А.,

защитника - адвоката Петровой Т.В.,

подсудимого Биневского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Биневского К.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Биневский К.С. совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Биневский К.С., находясь в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, путем обмана, попросил у КАН принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> После того, как введенный в заблуждение КАН добровольно передал указанный мобильный телефонстоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, Биневский К.С., делая вид, что пошел на улицу для осуществления оплаты, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КАН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Биневский К.С. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртные напитки. В связи с чем, когда в этот день пришел на работу на автомойку, расположенную в <адрес>, плохо себя чувствовал. Он попросил работника указанной автомойки КАН занять ему деньги. Последний пояснил, что у него денег нет, но передал ему свой телефон и сообщил пин-код, пояснив, что на счету есть денежные среда и он может рассчитаться ими. После чего он пошел в магазин и кафе «<данные изъяты>», где с помощью мобильного телефона КАН приобрел покушать, пиво и сигареты. После того как он выпил пиво, пошел к себе домой, где лег спать. Когда он спал, ему прислали смс, что его уволили с работы. Прочитав это смс, он психанул, позвонил КАН и сказал, что последний может забрать свой телефон в ломбарде. Он так сделал, так как КАН сообщил, что он украл его телефон и из-за этого его уволили. Затем он сдал указанный мобильный телефон в ломбард «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. При этом он через неделю планировал его выкупить. Но на следующий день узнал, что КАН обратился в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания Биневского К.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, вышел на работу, где работал с КАН, с которым поддерживал отношения только на работе. Около 14 часов он решил выпить спиртное, так как было плохое настроение. Денежных средств у него не было и он решил спросить их у КАН. Он подошел к КАН и попросил его занять денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Последний согласился занять денежные средства и дал ему свой мобильный телефон, так как наличных денег не было, и денежные средства находились на банковской карте, которая была привязана к номеру мобильного телефона. Он попросил КАН дать ему свой мобильный телефон, в это время он уже не планировал возвращать мобильный телефон, хотел оставить его себе и в дальнейшем планировал его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (л.д. №).

Аналогичные по своему содержанию показания Биневским были даны и в ходе проверки его показаний на месте. В частности, из них следует, что после того как он обратился к КАН занять денежные средства последний ему пояснил, что наличных денег нет, и все деньги у него находится на банковской карте привязанной к мобильному телефону. После чего он обратился к КАН с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления покупок посредством привязанной к нему банковской карты, при этом уже не планировал телефон возвращать, а собирался его продать и деньги потратить на свои нужды (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что он таких показаний не давал, доверившись сотрудникам полиции, а они так составили протокол.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего КАН, свидетеля ААР, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, он работал с Биневским, с которым поддерживал отношения только на работе. Около 14 часов к нему подошел Биневский и попросил занять ему денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Он согласился занять ему денежные средства, но так как наличных денежных средств с собой не было, денежные средства находились на банковской карте, которая была привязана к его мобильному телефону, он дал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Биневскому, а так же сообщил пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>» и разрешил ему воспользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и денежными средствами в сумме не более <данные изъяты> рублей. После этого Биневский ушел, пояснив, что вернется через 20 минут. Спустя 20 минут Биневский не вернулся, у коллег по работе, взял мобильный телефон и стал звонить на свой мобильный телефон, трубку Биневский не брал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Биневский должен был выйти на работу, однако на работу он не вышел. После этого он обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, данный мобильный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму, мобильный телефон был в идеальном состоянии, без трещин и сколов. Вышеуказанный мобильный телефон был в чехле в виде книжки, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же на мобильном телефоне имелось защитное стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ему, Биневский потратил <данные изъяты> рублей, претензий по данному поводу не имеет, так как разрешил воспользоваться данной банковской картой и денежными средствами, в сумме не более <данные изъяты> рублей (л.д.№)

Из показаний свидетеля ААР следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности менеджера. Так согласно сведениям программы в компьютере, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», был продан мобильный телефон марки «<данные изъяты>», Биневским за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем мобильный телефон был продан неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон Биневским К.С. был продан за <данные изъяты> рублей, а не заложен и в дальнейшем он его выкупать не собирался (л.д.№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением КАН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Биневского К.С., за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра согласно которым у ААР изъяты: акт скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биневский продал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные комиссионным магазином ИП «АДА», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Биневского К.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку согласно предъявленному обвинению, злоупотребление доверием подсудимому не вменялось, кроме того из исследованных доказательств следует, что хищение телефона было совершенно путем обмана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего КАН, свидетеля Ананьевой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, вина в совершении преступления не отрицается и подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетеля, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из исследованных судом доказательств, следует, что Биневский обратился к КАН с просьбой занять ему денежные средства, на которую последний ответил согласием. В связи с отсутствием у потерпевшего наличных денег, Биневский получил от КАН его мобильный телефон с привязанной к нему банковской картой и установленным программным обеспечением для бесконтактной оплаты, не намереваясь указанный телефон возвращать потерпевшему. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, договариваясь с КАН о временной передаче мобильного телефона и обещая его вернуть сразу после оплаты ряда покупок (в качестве заемных денежных средств) Биневский ввел в заблуждение потерпевшего относительных истинных целей получения мобильного телефона, а также утаил сведения о намерении его похитить.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым, обращаясь к КАН с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления ряда покупок Биневский не собирался этот телефон возвращать. Оглашенные показаниям подсудимого в полной мере подтверждаются и его объективными действиями, а именно: он после оплаты посредством полученного от потерпевшего мобильного телефона счетов в кафе и магазине его КАН не вернул, а с телефоном скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав в ломбард. Из показаний потерпевшего также следует, что Биневский, получив от него мобильный телефон, обещал вернуться через 20 минут и вернуть ему телефон, однако этого не сделал, на звонки не отвечал, на следующий день на работу не вышел. При этом суду не представлено доказательств наличия у Биневского объективных причин и обстоятельств, не связанных с целью хищения, которые бы препятствовали после оплаты счетов вернуть телефон КАН.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания в части возникновения у него умысла на хищение телефона, только утром ДД.ММ.ГГГГ после того как он получил смс об увольнении, и о том, что продал телефон в ломбард в качестве мести КАН за обращение в полицию и расценивает их как избранный способ защиты. Указанные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями потерпевшего.

Оглашенные показания Биневского, в том числе о возникновении умысла на хищения телефона КАН еще до его получения от потерпевшего, получены в строгом соответствии с УПК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с установленной законом процедурой. Показания в ходе предварительного расследования Биневский давал в присутствии профессионального защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого незаконного воздействия или фальсификации его показаний.

Кроме того, оглашенные показания Биневского являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего иными исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд вопреки позиции стороны защиты не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, поскольку судом бесспорно установлено, что Биневским хищение телефона было совершено именно путем обмана потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследовав представленные доказательства суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный у потерпевшего мобильный телефон предметом первой необходимости не является, относится к средствам коммуникации. Хищение таких предметов не подлежит квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку не ставит потерпевшего в сложное, затруднительное материальное положение. Принимая указанное решение, суд также учитывает заявленный потерпевшим доход, превышающий стоимость похищенного суд и приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение его не поставило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Биневского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд исключает из объема обвинения указание о том, что хищение телефона было совершено Биневским под предлогом осуществления звонка, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый попросил у потерпевшего телефон для осуществления оплаты ряда товаров и услуг не намереваясь его возвращения после проведения оплаты. Доказательств, которые бы указывали на то, что телефон похищен под предлогом осуществления звонка суду представлено не было.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Биневским К.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Биневский К.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биневского К.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта похищенного имущества, о чём ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Биневскому К.С. наказание в виде штрафа.

C учетом тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимого малолетнего ребенка, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Учитывая, что Биневскому судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 159 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Биневского К.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Биневский К.С. от услуг назначенных ему адвокатов Ивашовой Ю.С. и Петровой Т.В. не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░/░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░