Решение по делу № 22-1785/2020 от 20.10.2020

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г., по которому

Михайлов Алексей Валерьевич, <...>, судимый:

1)      1 июня 2004 г. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2012 г. по отбытии наказания;

2)      7 марта 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)      1 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 14 ноября 2016 г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

4)      20 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Михайлова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. <...> руб. <...> коп.

Заслушав выступления осужденного Михайлова А.В. и его защитника – адвоката Еремеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Михайлов признан виновным в тайном хищении имущества Е. стоимостью 13075 руб. 45 коп.

Преступление совершено 17 марта 2019 г. в городе Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, исключить указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов, кроме того, просил признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, пояснив, что сам явился к участковому уполномоченному полиции после того, как узнал от своей супруги о том, что его разыскивает полиция, и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Кургана Безбородова А.В. на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Михайлова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Михайлова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшего Е., свидетелей А., Ф., Ф., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключение эксперта, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности Михайлова и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела сведения о личности Михайлова, в том числе наличие у него хронических заболеваний. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает; в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не входят.

Вопреки доводам осужденного, доказательств его обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из показаний Михайлова в суде первой инстанции и его пояснений в суде апелляционной инстанции, в правоохранительные органы он явился лишь после того, как узнал, что его разыскивают в связи с совершенным хищением имущества потерпевшего Е.. При этом факт его обращения в полицию был обусловлен не желанием заявить о совершенной краже, а выяснить, в связи с чем его разыскивают. Каких-либо заявлений о совершенном преступлении, согласно материалам дела, Михайлов не сделал и был допрошен 18 марта 2019 г. в качестве подозреваемого, после чего у него были изъяты похищенные ботинки и телефон.

На момент обращения в полицию орган предварительного расследования располагал сведениями о причастности Михайлова к хищению имущества потерпевшего, которая была установлена на основании показаний потерпевшего Е. и свидетеля Ф., которые были допрошены до допроса Михайлова в качестве подозреваемого.

Вместе с тем факт дачи Михайловым показаний об обстоятельствах совершенной кражи учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами, нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, обусловило совершение Михайловым тайного хищения чужого имущества, о чем пояснил сам осужденный в судебном заседании. В связи с этим признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Михайлову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии основания для назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Михайлова содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. в отношении Михайлова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий