Решение по делу № 10-53/2017 от 01.09.2017

Дело № 10-53/2017                         судья Безушко В.М.

№ 1-49/2017                    

№11701940003047213        

Апелляционное постановление

15 сентября 2017 год                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного Соколова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Соколова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам осужденного Соколова Д.В., его защитника адвоката Сидоровой Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Безушко В.М., от 04 августа 2017 года, которым

Соколов Д.В., <*****> года рождения, <***>, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу <*****> <***>, ранее судимый:

1 декабря 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободлы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 1 декабря 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2015 года, окончательно назначено Соколову Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Срок дополнительной меры наказания исполнять с моменты отбытия основного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1
г. Воткинска Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года Соколов Д.В. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г.административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 3 июня 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 2 часов 35 минут Соколов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на <*****>, не справился с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание, тем самым нарушил правила дорожного движения. Преступление совершено Соколовым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.В. выразил несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания. Полагает, что суд не обоснованно не учел, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, через полгода ей перестанут выплачивать пособие и семья останется без средств к существованию, он имеет постоянную работу, характеризуется положительно, имеет возможность содержать свою семью и загладить вред, причиненный преступлением по предыдущему приговору, который он не выплачивал, т.к. не мог найти работу. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 1. 12. 2015 года, сделанными на основании допроса инспектора УИИ ФИО1, которая считает, что он не встал на путь исправления, поскольку ему дважды продлевался испытательный срок по приговору от 1.12. 2015 года, в связи с нарушениями общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и не регулярного возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканного по указанному приговору. При этом не приняты во внимание его доводы об отсутствии в его действиях административных составов правонарушений, посягающих на общественный порядок и обстоятельства привлечения его к административной ответственности, о наличии уважительных причин нерегулярного возмещения вреда, причиненного преступлением, в виду отсутствия работы. В связи с чем, Соколов просит приговор изменить и применить в отношении него ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2015 г., обратив его к самостоятельному исполнению.

В обосновании своих доводов осужденный Соколов Д.В. представил в суд характеристику с места работы <***>, согласно которой он характеризуется положительно, как работник отличающийся высоким профессионализмом и высокой производительностью; справку о доходах своей жены Соколовой Л.Д., получающей пособие по уходу за ребенком в размере 7051 руб. 08 коп. в месяц; историю болезни в отношении ФИО2 о прохождении в 2009 году лечения в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Ж.В. просит приговор в отношении Соколова Д.В. изменит ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, преступление, совершенное Соколовым Д.В., относится к категории небольшой тяжести, не имело тяжких последствий, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за детьми, страдает хроническим заболеванием, нуждается в помощи по состоянию здоровья. Осужденный трудоустроен, содержит свою семью, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим по предыдущему приговору суда, характеризуется положительно. По делу имеется ряд исключительных обстоятельств, дающих основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и для смягчения наказания по обжалуемому приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабиков В.А. указал о необоснованности данных жалоб. Полагает, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родных, наличие малолетних детей, а также данные о личности Соколова Д.В. Считает, что Соколову Д.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Каких-либо дополнительных материалов, кроме свидетельств о рождении на детей Соколова Д.В., сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный Соколов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о предоставлении ему возможности доказать свое исправление без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Защитник осужденного- адвокат Сидорова Ж.В. поддержала позицию своего подзащитного и доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы осужденного, полагает, что мировым судьей Соколову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, которое, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, подлежит смягчению, ходатайствовала о назначении Соколову Д.В. условного осуждения и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи в отношении Соколова Д.В. оставить без изменения, т.к. оснований для смягчения либо снижения срока назначенного приговором мирового судьи наказания не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.В., возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие Соколова Д.В., в представленные осужденным в обосновании своей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Соколов Д.В. осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соколов Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Соколов Д.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует преступному деянию.

Наказание Соколову Д.В. судом определено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу положений которых, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признанных в качестве смягчающих наказание, учтены: признание Соколовым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания Соколова Д.В. в ходе дознания были закреплены на месте преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, данные о состоянии здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, находящихся у него на иждивении, положительные характеристики с места работы и жительства, трудоустройство осужденного, имущественное положение Соколова Д.В. и его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, его состояния здоровья и семейного положения. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Соколову Д.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.В. и его защитника, относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым ( ст. 6 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются правильными. При этом суд верно назначил Соколову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение положений статей 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, назначения другого иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, о необходимости применения в отношении Соколова Д.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Из материалов уголовного дела следует, что Соколов Д.В. ранее был осужден к условной мере наказания, преступление по настоящему уголовному делу Соколовым Д.В. совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что наказание в виде условного осуждения является не достаточным для исправления осужденного в законопослушную сторону. Так же, отсутствуют основания и для сохранения условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 01.12.2015 г., учитывая поведение осужденного в период отбывания условной меры наказания, продление в отношении него по приговору от 1.12. 2015 года испытательного срока, в связи с допущенными нарушениями при отбывании условной меры наказания, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов Д.В. является социально опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Соколов Д.В. не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 01.12. 2015 года, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что деяние, за которое Соколов Д.В. осужден, совершено в период условного осуждения, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 1 декабря 2015 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения. Наказание, назначенное Соколову Д.В. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу каких-либо тяжких последствий, что вид и размер назначенного ему судом наказания является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом применены правильно.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселения назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно несправедливости, незаконности и необоснованности приговора суда, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.В. и его защитника адвоката Сидоровой Ж.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка суда, что при назначении наказания суд учитывает «отягчающие наказание обстоятельства», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката Сидоровой Ж.В., осуществляющей защиту Соколова Д.В. о выплате вознаграждения в размере 632 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить Соколова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года в отношении Соколова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.В. и адвоката Сидоровой Ж.В. - без удовлетворения.

    Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание, о том, что суд учитывает при назначении наказания «отягчающие наказание обстоятельства».

Удовлетворить заявление адвоката Сидоровой Ж.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 632 рубля 50 коп., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                   Н.В. Чунарева