Решение по делу № 33-1698/2023 от 31.05.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-322/2023

№ 33-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Воропановой Л.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Воропановой Л.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Воропановой Л.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие») обратилось в суд с иском к Воропановой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги, работы по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы за период с <...> по <...> в размере 83060 руб. 32 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2691 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Согласие». Воропанова Л.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 189,7 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за период с <...> по <...> составляет 83 060 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Согласие» по доверенности Приходько А.С. на измененных исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик Воропанова Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Пашков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали, что у ответчика имеется отдельный вход в нежилое помещение, собственная система отопления, водоснабжения и электроснабжения. Все работы по содержанию данных систем ответчик выполняет самостоятельно, по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к отдельному входу ответчика, по содержанию узлов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица Павлова И.И., Павлов А.Ю., Дреневская К.И., представители ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации», ООО «Инвитро-Урал», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Воропановой Л.Н. в пользу ООО «УК «Согласие» взысканы задолженность по платежам в размере 79 247 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воропанова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает не соответствующим представленным в материалы дела документам вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Судом не отражена оценка представленных ответчиком доказательств. В соответствии с отчетами, выложенными истцом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за период с 2019 по 2021 годы включительно работы и услуги истцом оказывались только в отношении жилых помещений дома. Указанная в отчетах общая площадь МКД соответствует общей площади его жилых помещений. При установлении тарифа на обслуживание общая площадь нежилых помещений не учитывалась. Поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилых помещений в МКД за указанный в исковом заявлении период не планировалось. В предъявленном истцом расчете задолженности невозможно определить, какие исходные данные были применены для установления тарифа. Собственники нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не участвовали в принятии решения об установлении тарифа и выборе управляющей организации, так как никогда не извещались о проведении каких-либо собраний. Полагает, что истцом не доказано, какие конкретно расходы на содержание какого общего имущества им заявлены к взысканию с ответчика, не доказан факт оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. У ответчика имеется отдельный вход в нежилое помещение, собственная система отопления, водоснабжения и электроснабжения. Все работы по содержанию данных систем ответчик выполняет самостоятельно, в том числе по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к отдельному входу, по содержанию узлов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии. Иск заявлен не в отношении конкретного имущества, которое обслуживалось истцом.

Истцом не выделены и не обоснованы, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которыми реально может пользоваться ответчик, он оказывал. У ответчика отсутствует общий вход в жилую часть, лестничным клеткам, холлам в подъездах жилой части ответчик не может пользоваться, инженерные систему у ответчика самостоятельные. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воропанова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Воропанова Л.Н. с <...> является собственником нежилого помещения 35/1, кадастровый №, общей площадью 189,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

<...> общим собранием собственников МКД управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УК «Согласие».

В материалы дела ООО «УК «Согласие» представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за период с <...> по <...> (договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию систем электроснабжения жилых зданий, договоры подряда, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории общего имущества жилого фонда, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по аварийно-ремонтному прикрытию жилых зданий, акты выполненных работ, счета на оплату.

<...> ООО «УК «Согласие» в адрес Воропановой Л.Н. направлена претензия об оплате задолженности за период с <...> по <...>, которая включает в себя плату за управлением многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Оплата не произведена. Вынесенный <...> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана судебный приказ о взыскании с Воропановой Л.Н. задолженности в размере 155257 руб. 96 коп. в пользу истца отменен определением от <...>, после чего истец обратился в Курганский городской суд с настоящим иском.

В судах первой и апелляционной инстанций Воропанова Л.Н. указывала, что она не должна производить оплату услуг ООО «УК «Согласие», поскольку у нее заключены самостоятельные субабонентские договоры на обслуживание, отдельный договор теплоснабжения, а также договоры поставки коммунальных услуг с поставщиками. Между ней, как собственником нежилого помещения, и ООО «УК Согласие» договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и их содержание не заключались. Все работы по содержанию данных систем ответчик выполняет самостоятельно либо через другого собственника нежилых помещений, расположенных на 2 этаже жилого дома – ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации», в том числе по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к отдельному входу ответчика, по содержанию узлов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии.

Как следует из условий субабонентского договора теплоснабжения № от <...>, заключенного между ИП Воропановой Л.Н. (субабонент) и ООО «Курган Пласт» (потребитель) в лице директора Балахнина С.Л., потребитель обязуется передать субабоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления. Указанный договор заключается на теплоснабжение нежилого помещения площадью 189,7 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>. Режим потребления тепловой энергии устанавливается ОАО «Курганская генерирующая компания».

В соответствии с субабонентским договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...>, заключенным между ИП Воропановой Л.Н. (субабонент) и ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации» (абонент) в лице директора Балахнина С.Л., абонент обязуется осуществлять передачу питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а субабонент обязуется принимать и оплачивать услуги по потреблению питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации осуществляются абонентом на основании договора № от <...>, заключенного с ОАО «Курганводоканал». Объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Воропановой Л.Н. представлены субабонетские договоры, счета, чеки и платежные поручения на оплату обслуживания теплового счетчика, питьевой воды, водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы (плательщик - ИП Воропанова Л.Н., получатель - ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации»).

Ответчиком в материалы дела также представлены: договор № от <...> на техническое обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии на административные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации», акт и счета на оплату производимых работ ООО «Эксперт» в рамках указанного договора.

Также представлены акты проверки за период с 2019 по 2021 годы, составленные АО «Водный союз», АО «ЭК Восток», АО «Курганэнерго» и ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации», в подтверждение доводов о том, что все работы по содержанию систем водоснабжения и электроснабжения ответчик выполняет самостоятельно.

Согласно расчету ООО «УК «Согласие» задолженность Воропановой Л.Н. за период <...> по <...> составила 83060 руб. 32 коп.

Как следует из расчета задолженности, в величину оказанных услуг включены следующие затраты на: холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,11 за кв.м, плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 11,69 за кв.м, электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,01 за кв.м. - за период с марта 2019 года по декабрь 2019 год; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,10 за кв.м, плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м, электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,01 за кв.м - за период с января 2020 года по октябрь 2020 год; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,12 за кв.м, плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м, электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,08 за кв.м - за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,12 за кв.м, плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м, электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,18 за кв.м - за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 36, ст. 39, п. п. 2, 4 ст. 154, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, свои обязательства по внесению платы не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, в том числе, потребленных на общедомовые нужны, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с даты приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, Воропанова Л.Н. несет бремя расходов по содержанию общего имущества в данном доме, поскольку одновременно с возникновением права собственности на помещение к собственнику переходит и право собственности на долю общего имущества дома. Оснований для освобождения от уплаты задолженности судом не установлено, расчет проверен и установлено полное соответствие установленным тарифам. Судом применены к части требований последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявила ответчик в суде.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение суда мотивировано и соответствует всем обстоятельствам дела, выясненным судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления ответчику платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, поскольку имеются заключенные Воропановой Л.Н. самостоятельные договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения непосредственно с поставщиками услуг, являются несостоятельными.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, а потому по аналогии применяются нормы раздела 7 ЖК РФ, в том числе нормы ч. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Частью 5 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, в том числе, потребленных на общедомовые нужны, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Наличие заключенных Воропановой Л.Н. самостоятельных договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения непосредственно с поставщиками услуг не является основанием для ее освобождения от несения расходов на общедомовые нужны, поскольку право собственников нежилых помещений на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрено п. 6 и п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и свидетельствует лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения, а не общего имущества собственников помещений.

Таким образом, Воропанова Л.Н., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана была вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выложенным истцом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за период с 2019 года по 2021 год включительно работы и услуги истцом оказывались только в отношении жилых помещений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не размещение информации о нежилых помещениях не опровергает оказание услуг в том числе и в отношении нежилых помещений, поскольку общедомовое имущество не может быть разделено между жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» урегулированы отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства., в том числе, раздел 10 Приказа предусматривает, что управляющая организация обязана размещать в государственной информационной системе ЖКХ как сами обращения, поступившие с помощью системы, так и ответы на них, в установленные действующим законодательством сроки.

Не размещение информации в ГИС ЖКХ не свидетельствует о неоказании услуг собственникам нежилых помещений.

Доводы жалобы о том, что собственники нежилых помещений не участвовали в принятии решения об установлении тарифа и выборе управляющей организации, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний ответчиком оспорены не были. Вопрос об изменении тарифа на оказание услуг выбранной управляющей компанией вправе решить только общее собрание собственников многоквартирного дома.

В части применения срока исковой давности решение суда не обжаловано.

Судом первой инстанции расчеты срока исковой давности приведены правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1, 10-12, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в его решении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропановой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года