Решение по делу № 2-550/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     22 ноября 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:             председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабайлова Анатолия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлов А.С. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного несчастным случаем. Требования основаны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Данным договором было застраховано принадлежащее истцу имущество: часть жилого дома и домашнее имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля. Имущество было застраховано по Варианту 1 «полный пакет рисков». Согласно п.3.3 Правил № Страховщик обеспечивает страховую защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: удара молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/ гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. ударом грозового разряда было повреждено имущество истца на общую сумму -<данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как, по мнению ответчика, под страховым риском «удар молнии в объект страхования» понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети. С отказом истец не согласен, считает, что имущество, а именно аппаратура вышла из строя именно от удара молнии. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уничтоженных у него товаров в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.                   Представитель истца Каменных Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иском заявлении, при этом уточнил иск в части наименование ответчика просил считать ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах». Также просил не применять правила ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафа, т.к. ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец длительное время вынужден отстаивать свои права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика А.В. Правило действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям возражал, указав, что согласно Глоссария ( Раздел 13 Правил №) под страховым риском «удар молнии в объект страхования» понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети. Таким образом, указанное истцом событие не может являться страховым случаем. Кроме того считает, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование, заявлено, не обосновано, в связи с тем, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. В данной ситуации вина ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон и представленные доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно части 1 статьи 943 ГК РФ.

Приказом ООО «Росгосстрах» № от 15.10.2007г. утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № (далее Правила).

Пунктом 3.3. Правил по договору страхования имущества, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций.

К страховым рискам по варианту 1 относятся несчастные случаи и стихийные бедствия (сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычное для данной местности атмосферные осадки, удар молнии, в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин) и преступления против собственности ( п.3.3.1. Правил).

Согласно разделу «Страховые риски» раздела 12 «Глоссария» Правил страхования - удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара – причинение убытков вследствие стихийного явления природы, происходящего в результате образующихся в атмосфере сильных электрических разрядов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловым и ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год по варианту 1 (полный пакет рисков) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Бабайлову на праве собственности имущества. Договор страхования не обжалован, не расторгнут досрочно, срок окончания договора истекает 22.02.2017г.

В августе 2016 года Бабайлов обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения, на что получил отказ от 29.08.2016г. №.

Согласно акта АО « ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения имущества истца является гроза (л.д. 9, 29). Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.10.2016г. о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

Как следует из технических заключений выданных сервисным центром «Сенсор» от ДД.ММ.ГГГГ №, 768, 765, 767, 771, 770 (л.д. 12-18):

- модель GENERAL SATTELITE/ GS8306, серийный номер NONE- выявленный дефект: выход из строя основной платы, в результате попадания высоковольтного разряда (молния). Ремонт аппарата нерентабелен ( л.д.12);

- модель GENERAL SATTELITE/ GSB210, серийный номер NONE- выявленный дефект: выход из строя основной платы, в результате попадания высоковольтного разряда (молния). Ремонт аппарата нерентабелен ( л.д.13);

- модель SAMSUNG/UE40F6100АKXRU, серийный №LFD401157Y- выявленный дефект: выход из строя основной платы, в результате попадания высоковольтного разряда (молния) ( л.д.15);

- модель SAMSUNG/PS43D450А2WAXRU, серийный №LCBA06246D- выявленный дефект: выход из строя основной платы, в результате попадания высоковольтного разряда (молния) ( л.д.14);

- модель КОММУТАТОР/DISE-C A811, серийный номер NONE- выявленный дефект: выход из строя процессора, в результате попадания высоковольтного разряда (молния). Ремонт аппарата нерентабелен ( л.д.16);

- модель КОНВЕРТОР ТРИКОЛОР ТВ, серийный номер NONE- выявленный дефект: выход из строя процессора, в результате попадания высоковольтного разряда (молния). Ремонт аппарата нерентабелен ( л.д.17).

Расчет стоимости поврежденного имущества в процентном отношении произведен на основании акта АО Технэкспро (представителя страховщика) (л.д. 11) и не оспаривался ответчиком. Общая стоимость поврежденного имущества составила 63 633 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения, то есть опровергающих факт наступления страхового случая по делу.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что повреждение имущества Бабайлова связано с ударом молнии, что предусмотрено списком страховых рисков, как природное явление.

Кроме этого, основания отказа в страховой выплате перечислены в пункте 10 Правил и расширительному толкованию не подлежат, таковых ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что в перечне страховых рисков имеется такой природный фактор, как удар молнии, оснований предусмотренных п.10 Правил, для отказа в выплате страхового возмещения, не установлено, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у страховой компании не имелось, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабайлова А.С. страховое возмещение в размере 63 633 рублей.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной Законом о страховании.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000рублей.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно, п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченного организацией или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт обращения истца к ответчику для удовлетворения требований в добровольном порядке подтвержден ответом страховой компании, а также самим фактом обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, на день вынесения решения суда требования истца, не удовлетворены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не усмотрено основания для снижения подлежащего взысканию штрафа, т.к. не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабайлова Анатолия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабайлова Анатолия Сергеевича страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         А.В. Боброва