Решение по делу № 33-1452/2024 от 24.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года по делу № 33-1452/2024

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-5098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Федяева С.В.,

и судей Чинновой М.В., Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Огородникова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2023 года, принятое по исковому заявлению Бердникова ФИО13 к Огородникову ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Д. обратился в суд с иском к Огородникову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что Бердников А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 78,9 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16.11.2022, заключенного между истцом и финансовым управляющим Огородникова Д.С. – Смышляевым Е.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-9470/2019. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН: номер и дата государственной регистрации права: собственность № № от 18.07.2023. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выселении, снятии и передаче ключей от квартиры. Ответчик добровольно сниматься с учета отказался. Просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить и снять Огородникова Д.С. с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2023 исковые требования Бердникова А.Д. удовлетворены. Суд постановил признать Огородникова Д.С. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Огородникова Д.С. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Огородникова Д.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства Огородникова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С решением суда не согласен Огородников Д.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения, которым предоставить ответчику отсрочку для выселения и снятия с регистрационного учета сроком на 4 месяца. Ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что финансовый управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, должен был заобязан судом выделить средства для обеспечения ответчика временным жильем, альтернативным местом жительства. Судом проигнорировано недобросовестное поведение истца, который подал заявление в энергоснабжающую компанию с целью отключения жилья. Подача электроэнергии в квартиру, где проживает ответчик, была приостановлена и до сих пор не возобновлена. Спорным помещением ответчик владел более 10 лет, фактически проживал в нем. Сейчас заявитель жалобы лишен возможности забрать личные вещи, предметы домашней обстановки и ежедневного обихода, так как отсутствует электричество. Считает, что истец планирует незаконно завладеть личным имуществом ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия у ответчика иного жилья, являются заслуживающими внимание доводы ответчика о возможности освобождения жилого помещения в разумный срок. Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет соответствовать принципам гуманизма, справедливости, не будет существенным образом нарушать баланса прав и законных интересов сторон.

В возражении на апелляционную жалобу Бердников А.Д. указал на то, что Огородниковым Д.С. не представлено доказательств необходимости предоставлении отсрочки исполнения суда на указанный в жалобе срок, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Огородников Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что исполнить решение не имеет возможность в связи с отключением электроэнергии, с момента вынесения решения суда из квартиры вывез личные фотографии и документы.

Представитель Бердникова А.Д. на основании доверенности Никулина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях мотивам.

Исследовав материалы дела, заслушав Огородникова Д.С., представителя Бердникова А.Д. – Никулину Н.А., а также заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 между Огородниковым Д.С. в лице финансового управляющего Смышляева Е.В. (Продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-9470/2019, и индивидуальным предпринимателем Бердниковым А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи предметом настоящего договора является лот № № помещение, кадастровый номер №, жилое, адрес: <адрес>, площадь 78,9 кв.м. принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – имущество). В соответствии с Протоколом от 14.11.2022 об итогах торгов продавец продаёт имущество, а покупатель принимает по цене, установленной итогами проведённых торгов. Проданное имущество является конкурсной массой, возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бердников ФИО15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2023 по делу №28-9470/2019-58 в удовлетворении заявления Огородникова Д.С. к финансовому управляющему Смышляеву Е.В., Бердникову А.Д. о признании незаконным проведения торгов от 14.11.2022 по продаже жилого помещения, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, признании недействительными результатов торгов от 14.11.2022 (протокол) по продаже жилого помещения, кадастровый номер №, адрес: <адрес> площадь 78,9 кв.м., расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим по результатам торгов с Бердниковым А.Д., применении последствий недействительности отказано.

Сторонами не оспаривалось, что на дату вынесения решения по настоящему делу, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2023 вступило в законную силу.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову, Огородников Д.С., 28.10.1986 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.08.2022 по настоящее время.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 20.08.2023, однако требования в добровольном порядке Огородниковым Д.С. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное жилое помещение перешло в собственность Бердникова А.Д., учитывая отсутствие соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у Огородникова Д.С. права пользования вышеуказанным жилым помещением и выселения его из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец по настоящему спору был объявлен победителем торгов по продаже залогового имущества – спорной квартиры, и в настоящее время является ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН о проведенной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, поскольку его право собственности, включающее в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращено ввиду перехода права собственности на имущество к Бердникову А.Д., которое (право собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, несмотря на предъявленные к нему требования со стороны истца.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истцом спорное жилое помещение незаконно было отключено от подачи электроэнергии, что помешало ответчику забрать свои личные вещи из квартиры, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в настоящее время собственником квартиры является Бердников А.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что поскольку соглашения о пользовании Огородниковым Д.С. спорным жилым помещением с новым собственником не имеется, истец вправе требовать устранения нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что у Бердникова А.Д. имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочке исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Огородникова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ районный суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю требуемой отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства, не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка в выселении из спорной квартиры в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям прав истца.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают законности принятого судом решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024