Решение по делу № 2-227/2018 от 16.04.2018

№ 2-227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием представителя истца Тихонова Сергея Сергеевича – Однолеткова Никиты Михайловича,

ответчика Соловьева Александра Николаевича,

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» - Иванова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Сергеевича к ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» и Соловьеву Александру Николаевичу об оспаривании приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании ущерба и о взыскании неосновательного удержания заработанной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов С.С. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», мотивируя его тем, что ... между ним и ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» был заключен трудовой договор, согласно которому истец работал данном предприятии, в должности тракториста. Указывает, что за период с ..., истец исполнял свои трудовые обязанности на дизельном тракторе ..., г/н №. Утверждает, что приказом от ... №, начальник дорожного управления ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» Соловьев А.Н. привлек его к дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины, на основании которого Тихонову С.С. был объявлен выговор и взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка, а именно 39278,44 рублей.

Истец с вышеуказанным приказом ознакомился ..., с его выводами не согласен, поскольку из содержания данного приказа следует, что основанием для него послужило следующее: докладная записка инженера ПТО Л.Е.Ю. от ..., докладная записка гл. механика Ш.Ш.З. от ..., объяснительная записка Тихонова С.С., акт комиссии по проведению расследования факта причинения ущерба трактористом Тихоновым С.С.

Считает, что на основании действующих нормативно-правовых актов, указанные выше основания, не являются предметом для наступления подобных негативных последствий в виде выговора и взыскания ущерба, поскольку истцом надлежащим образом исполнялись, возложенные на него трудовые обязанности, а также ответчик не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему истцом, не предоставил доказательств, подтверждающих факт, размер и главное - вину работника в совершении данного дисциплинарного проступка. Помимо этого, в приказе № сказано, что недостача дизельного топлива в размере ... литра выявлена на дизельном тракторе марки ..., г/н №, однако, указанный трактор, за истцом закреплен не был, более того, Тихонов С.С. никогда им не управлял.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит: признать приказ от ... №, вынесенный начальником дорожного управления ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» Соловьева А.Н. о привлечении Тихонова Сергея Сергеевича к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, а также о взыскании ущерба, недействительным; взыскать с ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в пользу Тихонова Сергея Сергеевича сумму денежным средств в размере 6117,92 рублей.

В судебное заседание истец Тихонов С.С. не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя Однолеткова Н.М.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.С. – Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности ... от ..., представитель ответчика ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» Иванов Александр Сергеевич, а также директор Илекского ДУ ГУП «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» Соловьев Александр Николаевич, заключили мировое соглашение по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», Соловьеву А.Н. об оспаривании приказа работодателя от ... № о привлечении Тихонова С.С. к дисциплинарной ответственности и взыскании с него ущерба в сумме 6117,92 рублей.

Ответчики ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» и Соловьев А.Н. признает приказ от ... № о привлечении к дисциплинарной ответственности – утратившим силу с .... При этом, к Тихонову С.С. (истцу) не применяются меры дисциплинарной и материальной ответственности, в связи с возникшей недостачей дизельного топлива, возникшей с ... в объеме ... литра.

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на сторонах: истце и ответчиках, не взыскиваются с истца и ответчиков.

Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу и ответчикам разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд, к этим же ответчикам, с этими же предметом спора и по тем же основаниям недопустимы. Суд прекращает производство по делу.

Ответчик Соловьев А.Н. и представитель ответчика ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» Иванов А.С. также просили утвердить мировое соглашение, которое было достигнуто между ними и истцом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, абзц.5 ст.220ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о таком же предмете и по тем же основаниям не допускается, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6117,92 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ...;

    - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░ ... ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░