Решение по делу № 33-5406/2014 от 30.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И. Дело № 33-5406

А-57

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Рябцева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рябцева С.В.

на заочное решение Кировского районного суда города Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рябцева ФИО12 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рябцева ФИО12 неустойку в размере 15414 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156 рублей 84 копейки, штраф в размере 8785 рублей 52 копейки, а всего 26 356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 702 рубля 84 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> г. в районе д. 23 по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Изуцу Елф, №, под управлением Иванова Д.Л. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Иванова Д.Л., допустившего нарушение требований ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб в сумме 103 300 руб. <дата> г. Рябцев С.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. со страховщика взыскано в счет материального ущерба транспортному средству 103 300 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате оценки, 1 541 руб. 96 коп. – расходы по направлению телеграмм на оценку, судебные расходы 3 356 руб. 84 коп. Указанные денежные средства перечислены ответчиком <дата>. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> г. по <дата> г. в сумме 107 841 руб. 96 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> г. в размере 5 344 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 56 592 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рябцев С.В. просит отменить решение суда, в связи с нарушениями норм материального права. Указал, что судом необоснованно, вместо исчисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применены меры ответственности, указанные в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же не согласен с ограничением периода для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ датой вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Страховая группа МСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рябцева С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> г. в районе д. 23 по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/№, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Изуцу Елф, №, под управлением Иванова Д.Л.

<дата> г. Рябцев С.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> г. со страховщика взыскано в счет материального ущерба транспортному средству 103 300 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате оценки, 1 541 руб. 96 коп. – расходы по направлению телеграмм на оценку, судебные расходы 3 356 руб. 84 коп.

Взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком <дата>

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах заявленного истцом периода с <дата>

При этом, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом размера неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанной нормой закона установлено специальное правовое регулирование отношений при просрочке выплаты страхового возмещений, по отношению к ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено специальное правовое регулирование отношений за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при этом, судом первой инстанции обоснованно ограничен период для взыскания с <дата> г., поскольку за период с <дата> г. судом взыскана неустойка по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исключается применение двойной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Рябцева С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Красноярска <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: