Решение по делу № 2-1820/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1820/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001157-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чита                                                                           1 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД Чита - Амур 10 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м TOYOTA CH-R без государственного регистрационного знака, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под её управлением и а/м HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым допущено нарушение в части невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 355507,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту в ООО «ГудЭксперт-Чита». Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CH-R номер кузова - № b части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет: 594 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA СН-R номер кузова - № в части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округлений составляет: 471 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CH-R номер кузова - № с учетом округлений составляет 45 800 руб.

Таким образом, общий ущерб составил 640 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 355 507,53 руб. Разница в выплате составила 284 492,47 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ФИО6 передала своему супругу ФИО3 право владения и пользования автомобилем HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №, включив его в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. В этой связи надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО3

Также истцу ФИО2 в результате ДТП причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в транспортном средстве и в момент ДТП и после него испытала страх за свою жизнь и здоровье, у неё появился страх столкновения с транспортными средствами при управлении автомобилем. Кроме того, после ДТП её автомобиль получил повреждения и находится в непригодном для его использования состоянии, в связи с чем она была вынуждена арендовать транспортное средство для поездок на работу, необходимости отвезти ребенка в школу, посещения лечебных учреждений, магазинов и прочего. Также истец связывает свои нравственные страдания с тем, что транспортное средство она покупала в <адрес>, без пробега по территории Российской Федерации, на протяжении месяца ожидала доставки транспортного средства из Японии, при этом приходилось тратиться на проживание, питание. Более того, она уже не сможет продать свое транспортное средство за ту сумму, за которую приобрела, так как ДТП повлекло за собой снижение реальной продажной стоимости автомобиля.

В связи с произошедшим ДТП истцу были причинены незапланированные убытки.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 284 492,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы за услуги ООО «Юрсервис» в размере 27000 руб., расходы на аренду автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак № в размере 60000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре аварийного автомобиля в размере 389,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6045 руб. и 300 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 102,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.____).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, пояснила, что ФИО2 обратилась на СТО «SТАNDOХ» для проведения восстановительного ремонта. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 433 100 руб. Кроме того, ФИО2 был приобретен аккумулятор, стоимость которого составила 6 400 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 439 500 руб. Разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и размером расходов на восстановительный ремонт, полученных от ПАО СК «Росгосстрах», составила 122 600 руб. (439 500 - 312 000 = 127 500).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в    части    возмещения    вреда,    причиненного    имуществу    каждого потерпевшего, 400 000 руб.;

В настоящее время действующие условия Закона об ОСАГО ограничивают максимальную сумму возмещения ущерба. Предельная сумма составляет 400 000 руб. Если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 355 507,53 рублей, до размера предельной суммы остается 44 492,47 руб.

Таким образом, за доплатой в размере 44 492,47 руб. истец намерена обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 127 500 руб. - 44 492,47 руб. = 83 007,53 руб. - это недостающая сумма, которая подлежит взысканию с виновника ДТП. Государственная пошлина от суммы иска 83 007,53 руб. составляет 2 690,23 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 045 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3354,77 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В окончательном виде сторона истца сформулировала исковые требования следующим образом, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83 007,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы за услуги ООО «Юрсервис» в размере 27000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы на аренду автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак № в размере 120000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре аварийного автомобиля в размере 389,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2690,23 руб. и 300 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 102,60 руб. (л.д._____).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования в части материального ущерба в размере 83 007,53 руб. признали, в остальной части исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Требования по возмещению расходов на аренду автомобиля полагали не обоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтвердили факт необходимости и острой нужды в арендуемом автомобиле. В месте фактического проживания истца имеется маршрут для общественного транспорта. Автобус № ходит по расписанию каждые полчаса, а также по данному маршруту проходят и маршрутные такси. Работа истца риелтором не подразумевает обязательное наличие личного транспорта для её исполнения. Решение арендовать автомобиль, было принято истцом только лишь из своих личных желаний, а не острой нужды и необходимости, учитывая наличие городского маршрутного транспорта. Требование возмещения морального вреда также не обосновано. Вред здоровью истца не был причинен, у виновной стороны имелся страховой полис, что говорит о добросовестности стороны ответчика, кроме того, ответчик неоднократно предлагал найти решение спорного вопроса в досудебном порядке, однако сторона истца ответила отказом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 83 007,53 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в данной части и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор в оставшейся части требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, автомобилю истца марки TOYOTA CH-R без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушавший п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д.____).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 355507,53 руб. (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Чита моторс» за проведением дефектовки повреждений, оплатив за данную услугу 510 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ЧМ00106525 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CH-R, номер кузова № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 594200 руб., с учетом износа – 471400 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 45800 руб. (л.д._____).

За проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 9500 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Для проведения восстановительного ремонта истица обратилась на СТО «Standox». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ составила 433100 руб., на приобретение вышедшего из строя аккумулятора истцом было затрачено 6400 руб. (л.д._____).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также признания части исковых требований, суд пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с ФИО3, как причинителя вреда, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу ФИО2 суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. Вина ответчика ФИО3 в ДТП была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалась последним.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., необходимых для оценки повреждений транспортного средства истца, подтвержденных документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., поскольку они не были необходимы для определения размера материального ущерба и восстановления нарушенного права.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и расходы истца, понесенные в связи с арендой автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак № в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CH-R, ФИО2 предоставила договор аренды автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 (л.д.____), расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы в размере 120 000 руб. (л.д._____).

Однако истец не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства у неё возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления её нарушенного права. Необходимость поездок на работу, в детские образовательные учреждения, медицинские учреждения нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении ею убытков по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца, работающего в должности руководителя агентства недвижимости (л.д.___), связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Доводы истца о причинении её в результате виновных действий ответчика морального вреда являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, суду представлено не было. В результате ДТП ответчиком были нарушены имущественные права истца, за которые действующее законодательство возмещение компенсации морального вреда не предусматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Юрсервис», квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. (л.д.____).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 20000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юрсервис», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД Чита - Амур 10 км 500 м с участием а/м TOYOTA CH-R без государственного регистрационного знака и а/м HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №. За составление и нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу ФИО10 2500 руб. (л.д._____).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на оформление данной доверенности в размере 2500 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 389,55 руб. за направление в адрес ответчика ФИО3 телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (л.д.____), а также 102,60 руб. за направление ответчику в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.____). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83007,53 руб.), исчисленной в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2690,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83007,53 руб., госпошлину 2690,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в сумме 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы 492,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья:                                                                                     И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 15.06.2021.