Решение по делу № 2-781/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-781/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков Н.Ю.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Н.Ю.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы. из иска следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля Toyota Corona г/н <НОМЕР> под управлением Крючков Н.Ю.1.            При указанном ДТП получила значительные повреждения автомашина Крючков Н.Ю.1 По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ виновным в данном ДТП признан водитель Nissan Note <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплату страхового возмещения в размере 19 425,49 руб. не произвел. В связи с этим истец вынужден был произвести независимую экспертизу по восстановительному ремонту автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП «<ФИО3> В.Г.», согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corona (г/н <НОМЕР>) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 22 499,59 руб. Сумма, рассчитанная независимой, оценочной компанией является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Стоимость восстановительных работ составляет 22 499,59 руб. В связи с тем, что у истца нет возможности заниматься вопросом по возмещению убытков, а также не обладая необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в ООО «Авто Патруль», для чего выписать нотариальную доверенность на представление интересов на представителя ООО «Авто Патруль», оплата составила 400 руб. и оплатить услуги представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА5> судом принято увеличение исковых требований до 22 499 рублей 59 коп.

В судебное заседание истец Крючков Н.Ю.1 не явился, просил рассмотреть дело  в его отсутствие, с участием представителя.

Ранее в судебном заседании от <ДАТА6> Крючков Н.Ю.1 пояснил, что <ДАТА7> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП по вине второго водителя <ФИО2>, который повернул направо, одновременно включив правый поворот, не убедившись, что по другой полосе следует другой автомобиль. Сразу после ДТП <ФИО2> вину свою признал.

Ранее в судебном заседании от <ДАТА6> свидетель <ФИО4> пояснил, что он работает аварийным комиссаром, также пояснил, что  <ДАТА7> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, он был вызван в качестве аварийного комиссара, на месте ДТП им были оформлены документы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля «Ниссан Ноут» повернул резко направо и в этот момент подал сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан Ноут» вину в ДТП признавал, заполнил извещение, им  же был заполнен бланк - сведения об обстоятельствах ДТП, в котором он указал, что ДТП произошло по обоюдной вине, данная запись была по ошибке  аварийным комиссаром не замечена, поскольку <ФИО2> в извещении указал, что вину признает. Если бы <ФИО4> на эту запись обратил внимание, то  в этом случае были вызваны сотрудники полиции, а аварийный комиссар документы по ДТП не имел право оформлять.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудники полиции для оформления документов по данному ДТП не вызывались, документы были оформлены аварийным комиссаром <ФИО4>, поскольку водитель <ФИО2> вину в ДТП признал, обоими водителями ущерб оценен до 25 000 рублей. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем, составила страховой акт, однако, страховое возмещение не выплатила. <ФИО5>просил взыскать в пользу Крючков Н.Ю.1  22 499 рублей 59 коп.  - возмещение ущерба, госпошлину в размере 874 руб. 98 коп., оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 3250 руб., оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «Страховая компания Согласие» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как один из водителей свою вину в ДТП не признал, об этом указал в сведениях об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании третье лицо <ФИО2> пояснил, что ДТП  произошло около рынка «Крестьянский» на ул. <АДРЕС>. На месте ДТП <ФИО2> вину признал, не оспаривал. Также пояснил, что в сведениях об обстоятельствах ДТП указал, что вина в ДТП обоюдная, данные сведения им внесены ошибочно  из - за шокового состояния, был  сильно взволнован,  поэтому неправильно написал, в день ДТП и в настоящий момент себя считает виновным в полном объеме, вину не отрицает.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА7> в 18 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Note», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «Toyota Corona», г/н <НОМЕР>, под управлением и в собственности Крючков Н.Ю.1

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, а также показаниям в судебном заседании, водитель <ФИО2> свою вину в данном ДТП признал, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.

Суд считает, что положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истцом соблюдены и не нарушены, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобилей водителями не оспаривались, размер ущерба по примерной оценке не превышал 25 000 рублей, второй водитель вину признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства изложены в извещении о ДТП, в судебном заседании оба водителя подтвердили свои показания, изложенные в извещении о ДТП, которое составлено по всем правилам, подписанное обоими водителями.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», однако, ответчик страховое  возмещение не выплатил, сославшись на то, что не соблюдены условия, предусмотренные ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился к ИП <ФИО7> для определения материального  ущерба от ДТП.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля составил 22 499 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО7>  с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в  пределах лимита в размере 25 000  рублей.  Следовательно, материалный ущерб, причиненный ДТП, в размере 22 499 рублей 59 коп. подлежит взысканию с ООО «Страхоая компания «Согласие».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО7>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, 874 руб. 98 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 3250 руб. - оплата услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 30 024 рубля 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования Крючков Н.Ю.1 о взыскании сумм  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крючков Н.Ю.1 30 024 (тридцать тысяч двадцать четыре) рубля 57 коп.,  из которых: 22 499 рублей  59 коп. - страховое возмещение; 3 250 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 874 рубля 98 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Н.Н. Маншеев