Решение от 04.05.2018 по делу № 2-116/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-116/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

04 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мананникова Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мананников В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 07 мая 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мананникова В.А. застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля к ИП Кудрину Д.В.. Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436 772 рубля 00 копеек. После обращения с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мананникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мананникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 3 000 рублей.

Истец Мананников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Диль Н.А..

Представитель истца Мананникова В.А. – Диль Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Так же, указала, что просит суд отказать в удовлетворении заявления начальника экспертной организации ФБУ ВЛСЭ Сапова В.И. о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 13 618 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена с явными нарушениями, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, так же, просила суд признать заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ недопустимым доказательством по делу, которое было выполнено экспертами с нарушениями, в связи с чем, отказать в удовлетворении заявления о взыскании стоимости экспертизы в размере 13 618 рублей. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» в размере 24 000 рублей, просит взыскать с истца, поскольку он отказался от заявленных исковых требований.

Третье лицо Казарян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в части взыскания стоимости по проведенным судебным экспертизам полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 173, 225 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выноситься определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от представителя истца Мананникова В.А. – Диль Н.А. поступило заявление, согласно которого истец Маннаников В.А. отказывается от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Последствия предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ представителю истца были разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца Маннаникова В.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по данному делу - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мананников В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, оплата за проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 13 618 рублей.

Однако, с учетом того, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ являлось не полным, а также учитывая доводы представителя истца, для получения более категоричных ответов экспертов на вопросы, постановленные перед ними в определении суда о назначении экспертизы, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Мананникова В.А..

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Автотехнический центр», которое выполнило и представило в суд заключение с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 618 рублей по заявлению представителя

ФБУ ВЛСЭ, суд исходит из того, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ, признано неполным, не отвечающим требования допустимости, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, экспертное заключение, представленное ФБУ ВЛСЭ не было принято судом доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор не принятых судом доказательств, в том числе расходы на проведение экспертиз, не соответствующих закону.

Также следует отметить, что не был представлен соответствующий расчет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат от учреждения, которому было поручено проведение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать представителю ФБУ ВЛСЭ во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 618 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд при этом истец отказался от заявленных исковых требований, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что гражданское дело по иску Мананникова В.А. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекращено, в связи с отказом истца от иска, определением суда от 15 марта 2018 года оплата экспертизы была возложена на истца, истец оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с истца Мананникова В.А. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-116/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 618 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░