Решение от 03.04.2023 по делу № 22-902/2023 от 27.01.2023

Судья Алешкина О.С.

Докладчик Бурда Ю.Ю.                          Дело № 22-902/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Костогладова С.В., Черных Т.М.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Зубова А.А.,

защитника Наточего И.Б.,

представителя потерпевшего ШАИ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левашовой Л.У., осужденного Зубова А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 года, которым

ЗУБОВ А. А.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 декабря 2008 года Новосибирским гарнизонным судом по п.«а» ч.3 ст.286, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

- 01 марта 2010 года Новосибирским гарнизонным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

11.10.2011 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

у с т а н о в и л а:

Зубов А.А. признан виновным за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление Зубовым А.А. совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Зубов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

Адвокатом Левашовой Л.У. подана апелляционная жалоба об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора за непричастностью.

По доводам жалобы приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным, так как Зубов А.А. не совершал преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Считает, что сторона обвинения в ходе судебного следствия не доказала виновность Зубова А.А. в совершении указанного преступления, обвинение основано только на словах потерпевшего.

На приговор суда осужденным Зубовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что судом дана неправильная и необъективная оценка доказательствам, предъявленным стороной защиты, предвзятая оценка показаниям свидетелей защиты.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания с учетом рецидива, так как судимость от 01.03.2010 погашена.

В дополнениях указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, не согласующихся между собой и ранее данными показаниями, материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего согласуются с другими данными им по существенным для дела обстоятельствам, противоречит материалам дела, а именно показаниям потерпевшего, данным как в ходе предварительного следствия, так и суду, существу поданного им заявления о преступлении и данного по его обстоятельствам объяснениям, а также показаниям свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего следует, что долю в объекте недвижимости ЛАО решил приобрести у САБ 07.10.2016, однако сделка не состоялась, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 700000 рублей. Однако потерпевший на вопрос существенного расхождения заявленного по делу материального ущерба с первоначальным заявлением о преступлении от потерпевшего не последовало. Судом не устранены возникшие по делу противоречия о размере причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре указано, что потерпевшим изначально заявлен ущерб в размере 1400000 рублей. При подаче заявления о преступлении и при получении от ЛАО объяснений, размер причиненного потерпевшему ущерба необоснованно возрос на 570000 рублей; указанная ЛАО в объяснениях сумма ущерба также не согласуется на 130000 рублей с показаниями, данными им в судебном заседании об ущербе в размере 1400000 рублей. Суд не заинтересовало, в связи с чем, согласно протоколу допроса от 22.02.2018, в предварительном договоре сторонами была прописана и потерпевшим передана САБ сумма на 25000 рублей меньше, чем он остался должен. Согласно показаниям потерпевшего от 29.11.2020, за половину дома САБ были переданы денежные средства в общей сумме 1325000 рублей о чем имеется расписка.

Противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля САБ, произведенного ЛАО в зачет покупки недвижимости, судом не устранены (из протокола допроса от 22.02.2018 следует, что ремонт обошелся ЛАО в 50000 рублей). При этом в деле отсутствуют доказательства как наличия у САБ автомобиля в указанный период, так и времени, обстоятельств и стоимости произведенного ремонта, сумма которого неоднократно менялась с каждым допросом потерпевшего и САБ

Из показаний потерпевшего ЛАО, данных в судебном заседании, следует, что на момент расчета с САБ от продажи квартиры у него осталось 395000 рублей, однако в деле отсутствуют доказательства сохранности указанной суммы денег, а также появления у него недостающей для расчета суммы в размере 255 000 рублей; не представлено объективного обоснования наличия у него финансовой возможности передать САБ иные денежные средства, якобы переданные им до момента продажи квартиры по распискам от 17.08.2016, 03.09.2016.

При отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.11.2019 указывалось на необходимость проверки показаний потерпевшего ЛАО о наличии у него денежных средств для приобретения доли в доме, но органом предварительного следствия данное обстоятельство в ходе расследования установлено не было.

Из исследованных в судебном заседании документов, в том числе запросов следователя в банковские учреждения и ответов на них, не содержат подтверждения наличия у Листова, якобы переданных САБ за долю в имуществе; из содержании копии договора, представленной потерпевшим, что от продажи квартиры он должен был располагать денежными средствами в сумме не более 1400000 рублей, что не соответствует показаниям об имевшихся у него на руках по состоянию на 07.10.2016 наличных денежных средствах в сумме 2120000 рублей.

Письменные материалы дела, в том числе копия договора купли-продажи квартиры не признавалась в установленном законом порядке доказательствами по уголовному делу, однако были исследованы судом наряду с иными письменными доказательствами.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на ущерб в размере 700000 рублей, в исковом заявлении также указано на причиненный ущерб в сумме 700000 рублей.

Показания свидетеля САБ в приговоре приведены сжато, свидетель не смог указать причины расхождения в показаниях относительно суммы ремонта автомобиля, по какой причине указывал на оплату ЛАО коммунальных платежей в счет взаимозачета по сделке, в то время как тот по факту ничего не ничего не оплачивал и долг имелся на дату судебного заседания; не устранены противоречия относительно периода расчетов ЛАО с ним и сумм отдельных платежей, обстоятельств расчета, размера и существа взаимозачетных обязательств, как следствие общей суммы преданных ему денежных средств.

Считает, что САБ его оговаривает, так как является лицом наркозависимым, что подтверждается выпиской ИЦ (ИБД), имеет долговые обязательства перед ЛАО, был им запуган и опасался, на все следственные действия приходил с заранее подготовленными показаниями, явно составленными за него третьими лицами.

Показания свидетеля ССМ, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что о стоимости доли, оговоренной ЛАО и его племянником САБ, ему ничего не известно, о факте расчета ему известно только со слов племянника.

Считает, что показания свидетелей Т не имеют отношения к существу предъявленного обвинения и не могли быть использованы в качестве характеристики его личности.

Показания свидетеля БДВ, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании свидетель сообщил суду, что обо всех обстоятельствах уголовного дела ему известно только со слов потерпевшего ЛАО; точную стоимость сделки с САБ он не знает; при передаче денежных средств САБ никогда, в том числе при окончательном расчете, не присутствовал, что противоречит показаниям потерпевшего.

Недопустимым доказательством являются показания свидетеля СМА, поскольку об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, свидетель был осведомлен только со слов потерпевшего.

В приговоре указано, что его виновность подтверждается, в том числе, копией доверенности от имени САБ на имя Зубова А.А., копией распоряжения САБ, копией предварительного договора между САБ и ЛАО, однако данные документы доказательствами по делу не признавались, копия доверенности не подписана, не имеет надлежащего заверения.

Необоснованно в приговоре указано на создание необходимых для приобретения права на имущество фиктивных документов, при этом согласно предъявленному обвинению ему не инкриминировалось изготовление каких-либо фиктивных документов, в связи с чем считает, что суд допустил выход за пределы предъявленного обвинения.

Судом не дана оценка его доводам о невиновности, необоснованно суд критически отнесся в его показаниям, показаниям свидетелей ЗЮВ, ЯВА

Он преступления не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, он должен быть оправдан, ЛАО испытывает к нему неприязненные отношения и оговорил.

Обращает внимание, что показания свидетеля САБ соответствуют действительности лишь в части, что по его предложению в декабре 2016 года была оформлена доверенность, передача денежных средств у нотариуса производилась в его автомобиле, нотариусом при составлении доверенности ему разъяснялись права и обязанности, последствия оформления доверенности и уточнялось о произведенных с ним расчетах. Денежные средства САБ за половину дома и земли были переданы им, а не ЛАО, расчет за недвижимость произвел он и в полном объеме.

Кроме того, никаких денежных средств ЛАО не передавал САБ Об этом свидетельствует существо заключенного договора от 07.10.2016, где общая цена сделки – 700000 рублей, в качестве задатка предана сумма 50000 рублей; отсутствие обращений потерпевшего с исковыми требованиями в гражданском споре с САБ Также отсутствие у САБ к нему материальных претензий после продажи его доли ШДА подтверждает его показания о том, что именно он произвел с ним расчет за недвижимость.

Наряду с этим, осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на мошенничество, поскольку между сторонами рассматриваемого события сложились гражданско-правовые отношения.

По мнению осужденного, выданная САБ вторая доверенность 31.03.2017 с его правом распоряжаться денежными средствами напрямую свидетельствует о том, что именно он произвел с ним расчет, претензий в данной части не имеет, в связи с чем он ему доверяет распоряжение имуществом и денежными средствами, вырученными от продажи; данная доверенность свидетельствует о том, что никаких прав действительного собственника имущества САБ нарушено не было.

Также осужденный считает, что суд самоустранился от проверки и установления суммы ущерба, при этом предварительный договор был составлен на сумму 700000 рублей, дополнительные договоры к составленному ранее, как и новые договоры с иной суммой сделки, сторонами не составлялись.

Осужденный указывает, что в приговоре не содержится ссылки на объективные доказательства, подтверждающие его осведомленность о якобы имевшей место передаче ЛАО денежных средств до заключения предварительного договора САБ

Считает, что из предъявленного обвинения, приговора не усматривается, в какой именно момент он похитил из сейфа денежные средства ЛАО, якобы переданные им в качестве задатка по сделке с САБ

Кроме того, осужденный считает, что суд не обоснованно не подверг сомнению пояснения потерпевшего и свидетеля САБ, не приведен их анализ и оценка, а потерпевший так и не назвал объективные причины невыхода на основную сделку, а также отсутствие интереса к этому вопросу на протяжении длительного времени. Это подтверждают его показания, что денежных средств у ЛАО для приобретения доли у САБ не было.

Судом проигнорированы показания САБ о том, что именно ЛАО звонил и просил переоформить документы в марте 2017 года, что подтверждает его позицию о том, что ЛАО был в курсе продажи доли в доме по причине невозврата ему долга за её приобретение.

Наряду с этим, обращает внимание, что ЛАО содержится в СИЗО в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, что подтверждает, что он является мошенником.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что показания свидетеля САО данные в судебном заседании при решении вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, при рассмотрении дела не оглашались, однако имеют существенное значение для установления истины по делу.

Все свидетели (САБ, ССМ, БДВ, СМА) обвинения, показания которых приведены наряду с показаниями потерпевшего ЛАО в качестве доказательств, имели взаимоотношения с потерпевшим, в том числе финансовые, в связи с чем установить подлинность их показаний не представляется возможным

Полагает, что судом при вынесении обвинительного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона к обвинительному приговору, обстоятельствам доказывания по делу и принципам уголовного судопроизводства, приговор суда подлежит отмене, в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Наточий И.Б., осужденный Зубов А.А. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор Богер Д.Ф., представитель потерпевшего ШАИ просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевшего, свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Выводы суда о виновности Зубова А.А. в мошенничестве вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ЛАО следует, что он хотел приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул.Б.Богаткова, д.133. Для чего договорился с собственником указанного имущества – САБ и передал ему 1400000 рублей. Кроме того, обратился к своему знакомому риэлтору – Зубову А.А. для оказания помощи в проведении сделки купли-продажи данного недвижимого имущества. Однако, Зубов А.А. путем обмана оформил доверенность от САБ на свое имя и продал указанное имущество ШДА

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Свидетели САБ и ССМ подтвердили намерение ЛАО купить у САБ ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес>, а также, что ЛАО полностью рассчитался с САБ за указанное недвижимое имущество в общей сумме 1400000 рублей. При этом САБ указал, что когда был у нотариуса, подписал все, что ему говорил Зубов А.А., не вникая в суть подписываемых им документов, так как доверял тому по просьбе ЛАА

Из показаний свидетеля ЗЮВ следует, что она оказывала помощь в составлении предварительного договора на покупку недвижимого имущества между ЛАО и САБ, согласно которому в ячейке агентства недвижимости оставались 50000 рублей, данные в качестве аванса, однако, фактически денежные средства никому не передавались и в агентстве ничего не оставалось.

Согласно показаниям свидетеля ШДА о том, что весной 2017 года он через риэлтора Зубова А.А. приобрел ? <адрес> за 700 000 рублей. Он не видел владельца продаваемой части дома, так как все документы были оформлены на Зубова А.А. – доверенность на право продажи. В офисе агентства недвижимости по ул. Дачная, где работает Зубов А.А., оформлял какие-то документы, затем с Зубовым А.А. он ездил к нотариусу для оформления документов, после чего передал Зубову А.А. деньги в сумме 700 000 рублей.

Свидетель СМА, который занимался созданием проекта и строительством здания - станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: <адрес>, подтвердил, что оплату всех работ производил ЛАО Однако летом ЛАО ему сообщил, что того обманул риэлтор Зубов А.А., и дом и территория <адрес>, ЛАО не принадлежит, поэтому строительные работы на указанной территории более проводиться не могут.

Свидетель БДВ сообщил, что в ходе общения с Зубовым А.А. как риэлтором стало понятно, что последний, обязательства, которые брал на себя, не выполняет. Ему известно, что ЛАО свои дела о недвижимости передал Зубову А.А., в том числе о приобретении для него половины частного дома. Зубов А.А. обманул ЛАО, продав половину дома третьему лицу. При этом, ЛАО расплачивался с продавцом половины дома своими денежными средствами.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованных судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- заявлением ЛАО от 21.07.2017 о совершении в отношении него Зубовым А.А. преступления путем обмана;

- копией соглашения от 07.10.2016 о принятии обязанности по ответственному хранению ценного пакета, содержащего 50000 рублей, ранее переданных ЛАО в качестве оплаты за продаваемый САБ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

- копией предварительного договора от 07.10.2016 между САБ и ЛАО об обязательстве не позднее 07.12.2016 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Часть стоимости объекта в размере 50000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя при подписании настоящего договора в качестве аванса, часть стоимости – в размере 650000 рублей с учетом ранее переданного аванса оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания основного договора купли-продажи. По соглашению сторон денежные средства в сумме 50000 рублей будут находиться в индивидуальном банковском сейфе согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю;

- копией доверенности от 23.12.2016, выданной САБ, который уполномочивает Зубова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ЛАО принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- копией распоряжения об отмене доверенности от 13.04.2017, где отражено, что САБ отменяет ранее выданную доверенность от 31.03.2017;

- доверенностью, выданную САБ, который уполномочивает Зубова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 7;

- свидетельством о государственной регистрации права, подтверждающие факт принадлежности САБ ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- распиской от 17.08.2016 о получении САБ денежных средств у ЛАО в сумме 350000 рублей в счет продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общая стоимость объектов недвижимости составляет 1400000 рублей;

- распиской о получении САБ денежных средств у ЛАО в счет продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 03.09.2016 в сумме в сумме 275000 рублей, от 23.12.2016 в сумме 650000 рублей;

- копией договора купли-продажи между Зубовым А.А. и ШДА от 06.04.2017, согласно которому Зубов А.А. продал ШДА ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, уплаченных ШДА Зубову А.А., где указано, что недвижимое имущество принадлежит САБ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЛАО и Зубовым А.А., где потерпевший ЛАО изобличает Зубова А.А., который путем обмана завладел правом на имущество, продав ? долю частного дома и ? долю земельного участка, принадлежащих САБ, за которую расплатился он (ЛАО), передав САБ деньги в сумме 1 400 000 рублей. Зубов А.А. с показаниями потерпевшего ЛАО не согласился, пояснил, что преступление он не совершал;

- протоколом очной ставки между Зубовым А.А. и свидетелем САБ, в ходе которой Зубов А.А. пояснил, что денежные средства за ? долю частного дома и ? долю земельного участка передавал САБ он лично, 50 000 рублей в сейфе агентства недвижимости не хранились. ЛАО до марта 2017 года должен был вернуть ему деньги, но не вернул и он позвонил САБ, после чего, 31.03.2017 совместно с последним приехал к нотариусу и САБ подписал доверенность, согласно которой уполномочивал его продать указанное недвижимое имущество, о чем он сразу же уведомил ЛАО Однако САБ с показаниями Зубова А.А. не согласился, пояснил, что деньги Зубов А.А. ему не передавал, расплатился с ним за недвижимое имущество ЛАО, который в его присутствии передавал Зубову А.А. на хранение 50 000 рублей. Доверенность от 31.03.2017, он подписал, не читая, так как доверял Зубову А.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются между собой.

Вышеизложенное, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Зубова А.А. к совершенному преступлению. Соответствующие показания Зубова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд первой инстанции правильно оценил как позицию, избранную осужденным по уголовному делу с целью защиты.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрашиваемые лица ознакомлены с содержанием протоколов допросов, удостоверили правильность внесенных в протоколы показаний своими подписями, замечаний, дополнений к протоколам не принесли. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий относительно друг друга не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Зубова А.А. судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей последовательны и логичны, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что каждый из свидетелей сообщил ставшие известными лично ему обстоятельства исходя из его знакомства с ЛАО, САБ, Зубовым А.А., оснований для исключения из приговора показаний каких-либо свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного о том, что САБ его оговаривает, так как является лицом наркозависимым, запуганным, имеющим долговые обязательства перед ЛАО, а также наличие у него подготовленных показаний, основаны лишь на его субъективных предположениях, подтверждений которым в материалах дела не имеется. Кроме того, законом не возбраняется возможность использование свидетелем при допросе своими записями.

Отсутствие у потерпевшего ЛАО длительного времени интереса к осуществлению сделки, как указывает осужденный, на законность принятого судом решения не влияет, является правом ЛАО

Также не является основанием не доверять показаниям потерпевшего, как того требует осужденный, нахождение ЛАО в следственном изоляторе.

Не оглашение показаний свидетеля САБ при возвращении дела прокурору на законность приговора не влияют. Стороны об этом в судебном заседании не заявляли.

По всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующей мотивировки.

Исследованные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции рассматривался довод стороны защиты о признании расписок недопустимым доказательством, поскольку как потерпевший, так и свидетель САБ подтвердили обстоятельства и основания написания этих расписок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Вопреки доводам Зубова А.А. судом обоснованно в основу приговора положены: копия доверенности от имени САБ на имя Зубова А.А., копия распоряжения САБ, копия предварительного договора между САБ и ЛАО Данные документы были исследованы в судебном заседании государственном обвинителем, каких – либо возражений от сторон не поступало.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании нашел подтверждения размер причиненного ущерба с учетом пояснений потерпевшего ЛАО, а также свидетелей САБ, ССМ, а также вышеприведённых письменных доказательств. Свидетель САБ указал, что потерпевший передал ему денежные средства за имущество, а именно за ? доли дома и земельного участка. Зубов А.А. в данной сделке участвовал в качестве риелтора. При подписании доверенности было установлено, что имущество было переоформлено на другое лицо.

Об умышленных действиях осужденного свидетельствует избранный им способ приобретения права на имущество ЛАО, путем обмана последнего, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение преступной цели. Зубовым А.А. созданы необходимые для приобретения права на имущество фиктивные документы, введен в заблуждение собственник имущества САБ, не имея намерений продать ? долю на дом и ? долю на земельный участок ЛАО, причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также, вопреки доводам жалобы, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что стоимость ? доли на дом и ? доли на земельный участок составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что с момента оформления доверенности, согласно которой введенный в заблуждение относительно истинных намерений осужденного САБ уполномочил Зубова А.А. продать недвижимость любому лицу, а не конкретно ЛАО, Зубов А.А. получил возможность распорядиться объектом недвижимости, принадлежащим САБ, как своим собственным, что и сделал, продав недвижимость ШДА, от которого получил денежные средства в сумме 700000 рублей и потратил их на личные нужды, как и 50000 рублей, оставленные ЛАО в ячейке сейфа агентства недвижимости «Новая высота».

Судом установлено, что ущерб от действий Зубова А.А. причинен именно ЛАО, поскольку им осуществлен полный расчёт с САБ, и ЛАО ждал лишь оформления документов, чем должен был заняться Зубов А.А. Однако, Зубов А.А., достоверно зная об этих обстоятельствах, намеренно предложил оформить доверенность от имени САБ, вводя последнего в заблуждение, и по этой доверенности продал недвижимое имущество ШДА, не поставив ЛАО в известность, что не оспаривал в судебном заседании сам осужденный.

ЛАО был причинен ущерб, поскольку Зубов А.А. распорядился приобретенным им правом по доверенности, продал недвижимое имущество ШДА

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что именно ЛАО является потерпевшим по делу. Факт оформления доверенности, уполномочивающей Зубова А.А. продать ? долю дома и ? долю земельного участка от имени САБ, не ЛАО, а любому лицу, и впоследствии продажа данной недвижимости ШДА, подтверждает наличие у Зубова А.А. юридически закрепленной возможности распоряжения чужим имуществом, то есть приобретение права на имущество ЛАО, поскольку последний не стал собственником полностью оплаченного им имущества вследствие обмана Зубовым А.А.

Судом установлено, что Зубов А.А. действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате их совершения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желал наступления таких последствий.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ЯВА и СНД, оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Не выполнение следователем поручения прокурора о проверке финансовой состоятельности ЛАО, как на это указывает осужденный, причиной для отмены приговора не являются. При этом, САБ указал, что ЛАО с ним рассчитался в полном объеме.

Доводы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не конкретизацией предъявленного обвинения также являлись предметом оценки суда первой инстанции, в том числе в рамках решения вопроса о возращении дела прокурору, которое было отменено судом апелляционной инстанции 7 февраля 2022 года.

Действия Зубова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для постановления в отношении Зубова А.А. оправдательного приговора, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного на защиту. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все доказательства, представленные как стороной ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░