Решение по делу № 11-589/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-589\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Васильковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истцов Самойловой Н. И. и Самойлова Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Самойловой Н. И. и Самойлова Д. Н. к Еремеевой М. В. и Еремееву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.И. и Самойлов Д.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13248 рублей 99 коп. в пользу Самойлова Д.Н. и 15679 рублей 04 коп. в пользу Самойловой Н.И.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 2016 года солидарно с Еремеевой М.В. и Еремеева А.С. в пользу истцов взыскано по 79842 рубля 07 коп., в счет возмещения судебных расходов по 8 5439 рублей 16 коп. в пользу каждого. Определением суда от <//> с каждого из ответчиков в пользу Самойловой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 1666 рублей. Поскольку определенная ко взысканию сумма ответчиками своевременно погашена не была, у истцов возникло право требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование указанными чужими денежными средствами. С учетом уточнения истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Самойлова Д.Н. проценты с <//> по <//> – 13248 рублей 99 коп., в пользу Самойловой Н.И. с <//> по <//> - 1021 рубль 81 коп., с Еремеева А.В. в пользу Самойловой Н.И. с <//> по <//> – 977 рублей 01 корп., солидарно с ответчиков в пользу Самойловой Н.И. проценты с <//> по <//> – 13482 рубля 87 коп., с Еремеевой М.В. в пользу Самойловой Н.И. с <//> по <//> – 116 рублей 25 коп., с Еремеева А.В. в пользу Самойловой Н.И. с <//> по <//> – 81 рубль 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Самойлова Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 4859 рублей 34 коп., и по 98 рублей 50 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, в пользу Самойловой Н.И. с ответчиков солидарно взысканы проценты в сумме 5093 рубля 22 коп., с Еремеевой М.В. также проценты в размере 430 рублей 90 коп., 110 рублей 34 коп., в счет возмещения судебных расходов – 122 рубля 27 коп., с Еремеева А.В. в пользу Самойловой Н.И. взысканы проценты в размере 386 рублей 10 коп., 75 рублей 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 122 рубля 27 коп.

Истцы не согласились с постановленным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой на него, в которой указано на существенные нарушения требований норм материального права, поскольку истцы вправе требовать взыскание процентов не со дня вступления судебных актов в законную силу, а со дня их вынесения.

В судебном заседании истец Самойлова Н.И., действующая также в интересах Самойлова Д.Н. в качестве представителя, а также представитель Самойловой Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчики согласились с законностью и обоснованностью постановленного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Самойловой Н.И., Самойлова Д.Н. к Еремееву А.С., Еремеевой М.В., Матерухину Е.В. о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры, солидарно с ответчиков в пользу Самйловой Н.И. взыскано в счет возмещения убытков – 79842 рубля 07 коп., в пользу Самойлова Д.Н. – 79842 рубля 07 коп., с Еремеевой М.В. и Еремеева А.С. в пользу Самойловой Н.И. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – по 1865 рублей 09 коп. с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя – по 3666 рублей 67 коп., по составлению отчета – по 2184 рубля 07 коп., по вызову специалиста – по 833 рубля 33 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное судебное постановление оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Еремеевыой М.В. и Еремеева А.С. в пользу Самойловой Н.И. взыскано по 1666 рублей 00 коп.

Данное определение вступило в законную силу <//>.

Стороны подтвердили, что и решение суда и определение на день обращения с иском исполнены.

Истцами определены проценты за пользование чужими денежными средствами с <//>, с <//> и <//>, то есть с дат принятия судебных актов, а также с учетом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Самойлов Д.Н. и Самойлова Н.И. обратились <//>.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Не согласие с постановленным судебным актов связано с датой начала исчисления процентов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления судебных актов в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом не имеет значение, из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма, взысканная с ответчика судебным актом по ранее рассмотренному делу. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчики уклонялись от исполнения решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, то есть причиняет истцу убытки на сумму, взысканную решением суда и не исполненную по решению суда.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцами не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 57 Постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд исходит из того, что ни суду первой инстанции ни при апелляционном обжаловании не представлены доказательства злоупотребления ответчиками своими правами, при том, что право на судебное обжалование является одним из основополагающих гарантий судебной защиты нарушенных прав и законных интересов. Более того, решением суда взыскана сумма в возмещение ущерба от затопления жилого помещения, при определении судом размера возмещаемых истцам убытков.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Самойловой Н. И. и Самойлова Д. Н. к Еремеевой М. В. и Еремееву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Н. И. и Самойлова Д. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: