Решение от 07.07.2021 по делу № 2а-3968/2021 от 01.06.2021

31RS0016-01-2021-005335-11

Административное дело №2а-3968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием административного истца Сытенко С.А. и его представителя по доверенности Жолудева И.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сытенко Сергея Александровича к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в период с 08.08.2017 года по 12.05.2018 года, постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сытенко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

-бездействия административного ответчика в период с 08.08.2017 года по 12.05.2018 года, заключающееся в необращении по вопросу правопреемства в суд в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству № «номер» от 08.08.2017 года,

-постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

-отмены незаконного постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и возобновления данного исполнительного производства,

-обращения в суд по вопросу правопреемства в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству № «номер» от 08.08.2017 года.

В обоснование административного иска указано, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 на УФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист № ФС «номер» от 06.10.2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № «номер» от 08.08.2017 года в отношении УФСКН России по Белгородской области, которое окончено постановлением от 12.05.2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

С этим постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку ликвидация должника не производилась.

05.04.2016 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому ФСКН Российской Федерации упразднена, а ее функции, полномочия и штатная численность в полном объеме переданы МВД Российской Федерации.

Таким образом, упразднение государственного органа не влечет его ликвидацию.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд по вопросу правопреемства в случае выбытия стороны исполнительного производства, чего в рамках исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года в отношении УФСКН России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель не сделал, а вынес незаконное постановление от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства.

Указанные бездействия и решение судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем он обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании административный истец Сытенко С.А. и его представитель по доверенности Жолудев И.В. требования административного иска поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно сообщили, что сам административный истец не обращался в Свердловский районный суд города Белгорода по вопросу правопреемства должника по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 и не имеет такого намерения, так как это должен сделать судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными законом.

По адресу, указанному в исполнительном документе и исполнительном производстве- «адрес», не проживал и постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года не получал. Не проявлял инициативу и не интересовался ходом исполнительного производства до конца 2020 года в силу семейных обстоятельств, а также в силу того, что судебный пристав-исполнитель сам обязан проявлять активную позицию при исполнении судебных актов. Судебному приставу-исполнителю об изменении своего места жительства не сообщал.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогенова Н.А. просит в удовлетворении административного искового заявления Сытенко С.А. отказать. 12.05.2018 года исполнительное производство № «номер» от 08.08.2017 года было окончено на основании пп. 6 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник УФСКН России по Белгородской области 30.08.2017 года был исключен из ЕГРЮЛ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю Сытенко С.А.(ШПИ «номер») почтовым реестром от 03.07.2018 года по адресу проживания, указанному в исполнительных документах и им получена, в связи с чем административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года составом семьи 3 человека.

Судебное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № «номер».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено:

1.Упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

2.Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации:

а)функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы;

б)штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков;

в)штатную численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сократив ее на 30 процентов.

3.Установить, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений(п. «б»).

12.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании п. 6 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника организации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Анализ названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что инициатива по вопросу правопреемства на стадии исполнительного производства может принадлежать судебному приставу-исполнителю, сторонам исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, однако законом на этих лиц прямо не возложена обязанность проявлять такую инициативу, а находится в пределах их правомочий.

Административный истец Сытенко С.А., настаивая на возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд по вопросу правопреемства, не указывает, каким конкретно нормативным актом данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена.

При этом сам он настойчиво отказывается от реализации такого правомочия, о чем он сам и его представитель неоднократно сообщили при рассмотрении административного дела.

Внятных объяснений причин такого отказа или наличия каких-либо препятствий Сытенко С.А. не приводит, ссылаясь то на семейные обстоятельства, то на нереализацию правомочий судебным приставом-исполнителем.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу абзаца второго подпункта 7 пункта 20 названного положения Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата МВД России, положения (типовые положения) о территориальных органах МВД России (за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации), типовые положения о структурных подразделениях территориальных органов МВД России, положение о загранаппарате МВД России, уставы (типовые уставы) организаций системы МВД России.

Приказом МВД России от 21.07.2017 N 497 (ред. от 13.05.2020) утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Согласно подпункту 7 пункта 14 указанного Положения к полномочиям УМВД Российской Федерации по Белгородской области отнесено осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Белгородской области, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Белгородской области, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные положения нормативных актов свидетельствуют, что препятствий в реализации своих прав у Сытенко С.А. не имелось и не имеется, а со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений или ограничений его прав, свобод и законных интересов путем бездействия, выраженного в необращении в суд по вопросу правоопреемства, не допускалось.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно представленных сведений почтового реестра оспариваемое Сытенко С.А. постановление № «номер» от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года было отправлено взыскателю 03.07.2018 заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: «адрес» и вручено ему лично почтальоном 14.08.2018 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2018 года истек.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.08.2017 ░░░░ ░░ 12.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░░ 08.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░