Решение от 21.12.2020 по делу № 22-2347/2020 от 30.11.2020

Судья Прохорова Г.Э. № 22-2347/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Порожского Н.А. – адвоката Копылова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года, которым

Порожский Н. А., <ДАТА> года рождения, ранее не судимый,

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам,

этим же приговором осуждены П и С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Порожский Н.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 21 июня 2020 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, игнорируя доводы стороны защиты, назначил равное наказание всем участникам преступления, при этом назначил наказание более суровое, чем просила сторона обвинения. Роль Порожского Н.А. в преступлении пассивная, поскольку С. и П явились инициаторами в покупке наркотических средств и для этого обратились к Порожскому Н.А. Именно они выбрали вид и размер наркотических веществ и оплатили покупку. Порожский Н.А. исполнял их указания, при этом занял активную роль в раскрытии преступления, поскольку сразу дал явку с повинной, чем помог изобличить участников преступления. Активно участвовал в следственных действиях, указал, как именно приобрел наркотики, чем помог установить канал сбыта наркотических средств.

После совершения преступления с целью компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественные отношениям, добровольно выполнил общественные работы в БУ СО ВО «...», чем сэкономил значительные денежные средства для поддержания детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществил пожертвование денежных средств в данное учреждение, чем помог многим семьям в подготовке детей к школе. При этом С. и П, имея возможность, не прияли мер по заглаживанию причиненного вреда.

Выводы суда о негативной характеристике Порожского Н.А., данной участковым уполномоченным, противоречит исследованным в ходе судебного заседания многочисленным положительным характеристикам с места работ, места жительства от администрации поселения, местных жителей и соседей. Суд не учел положительную характеристику осужденного и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни достойного сына, соседа и гражданина, готовится создать семью. Работает на флоте и систематически проходит тестирование на состояние опьянение и употребление запрещенных средств, тесты всегда отрицательные, что говорит об истинном желании исправиться. Полагает, что осужденный заслуживает более мягкого наказания.

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что уравнивание положения осужденных при разнице наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является нарушением права на справедливым приговор.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценки ходатайству защиты в части применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ с последующим применением ст.25.1 УПК РФ в отношении Порожского Н.А.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Порожскому Н.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конаева Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Порожского Н.А. – адвокат Копылов С.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Порожского Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.

Квалификация действий Порожского Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Данные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку им произведено пожертвование социальному учреждению, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, о его роли в совершении преступления суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Порожского Н.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, с учетом всех обстоятельств дела смягчающие наказание обстоятельства у Порожского Н.А., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ не являются.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░