Решение по делу № 2-2349/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2-2349/2018

29 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ермолаевой О.А., представителя ответчика Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области - Музыченко Т.В, представителя третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – Абраменок Е.А., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 России по Оренбургской области – Яковлевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда,указав, что постановлением ... от ... уголовное дело № ... отношении Мартынова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и признано право на реабилитацию.

Указывает, что был заключен под стражу и в период нахождения в ИЗ-56/1 он содержался в нечеловеческих условиях, с грубейшими нарушениями прав и свобод человека, что повлекло за собой колоссальное психологическое потрясение, от которого он долгое время не мог вернуться в нормальное состояние. Уже находясь в ИК-6 он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатору, ему был назначен курс лечения.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Генеральная Прокуратура РФ, Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц Прокуратура Оренбургской области, УФСИН РФ по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-1 России по Оренбургской области.

Истец Мартынов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, он был так же уведомлен судом о невозможности его этапирования для участия в судебном заседании, с разъяснением права участия через представителя. С ходатайством о проведении судебного заседания посредством организации сеанса видеоконференцсвязи истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Оренбургской области и соответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Ермолаева О.А, представитель ответчика Следственного комитета России и Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области - Музыченко Т.В, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – Абраменок Е.А., представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 России по Оренбургской области – Яковлева К.Е, действующие на основании доверенности так же возражали против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта незаконных действий органа или должностных лиц, причинения вреда, степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда, причиненный именно незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий.

Судом согласно материалов уголовного дела №... по факту убийства ... установлено, что ... был обнаружен труп гражданина ... ... с телесными повреждениями виде ...

По данному факту 25 февраля 2002 года прокуратурой Центрального района г.Оренбурга возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

25 мая 2002 года данное уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 ноября 2004 года в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга поступила явка с повинной от осужденного судом присяжных 26 мая 2003 года Мартынова А.Е., который указал на преступление совершенное им 25 февраля 2002 года.

26 ноября 2004 года производство по делу об убийстве .... было возобновлено.

Постановлением .... от ... (датированного 07.01.2014г.) уголовное дело № ... в отношении Мартынова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, признано право на реабилитацию.

14 февраля 2005 года постановлением ... предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мартынов А.Е. обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с жалобой на бездействие ... который не решил вопрос о прекращении уголовного дела и не вручил ему копию постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.07.2005 года жалоба Мартынова А.Е. на бездействие ... по уголовному делу по факту обнаружения трупа ... удовлетворена частично, в части не вручения последнему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

29 октября 2007 года Мартынов А.Е. обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга, в которой просил признать постановление следователя незаконным, поскольку оно вынесено задним числом, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга от 17 ноября 2007 года в удовлетворении жалобы отказано. Вынесение даты задним числом признано технической ошибкой, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Осужденный Мартынов А.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 17.11.2007 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.08.2010 года постановление ... от 17 ноября 2017 года признано незаконным и необоснованным. Постановление ... о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. в связи с непричастностью его к убийству .... датированное 07 января 2004 года, признать незаконным и необоснованным.

Постановлением ... от 26 августа 2010 года постановление .... от 14.02.2005 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... отменено. Предварительное следствие по настоящему дело возобновлено.

27.11.2013г ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мартынова А.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынова А.Е. состава преступления предусмотренного ст.105 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из приведенных положений закона следует, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения аннулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию.

Таким образом, учитывая, что постановление .... о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. в связи с непричастностью его к убийству .... датированное 07 января 2004 года, признано незаконным и отменено. Истец был осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда иных особо-тяжких преступлений, в том числе по п.п. «з»,«н» ч.2 ст.105 УК РФ и отбывая наказание в ИК-25/6 г.Соль-Илецка Оренбургской области уже был лишен свободы. Уголовное преследование осуществлялось в отношении истца на основании данных им собственноручно пояснений при обращении с явкой с повинной, поступление которой в силу положений УПК РФ требовало совершения ряда процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права на реабилитацию и не находит правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований Мартынова А.Е. о взыскании суммы компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Довод истца о ненадлежащем его содержании в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно копии карточки из архивной картотеки СИЗО-1 истец находился в СИЗО: с 28.10.2004 г. по 30.12.2004 г., с 03.05.2005 г. по 05.05.2005 г., с 07.07.2005 г. по 11.10.2007 года. В настоящее время ответчикам и третьему лицу – ФКУ ИК-56/1 УФСИН России по Оренбургской области по независящим от них причинам не предоставляется возможным предоставить заверенные копии данных раскладок продуктов в соответствии с которыми производилась выдача продуктов питания т.к. они уничтожены их срок хранения составляет пять лет, согласно приказа ГУ УИН по Оренбургской области от 31.08.2004 г. № 404.

Таким образом, в действиях истца полагавшего на момент нахождения в следственном изоляторе в период предшествующий 11.10.2007г. и обратившегося за судебной защитой по истечении сроков хранения документации отражающей сведение об обеспечении осужденных и исковой давности, суд находит злоупотребление правом.

Каких либо доказательств подтверждающих доводы истца, что при нахождении Мартынова А.Е. в следственном изоляторе питание спецконтингента обеспечивалось в нарушение с действовавшим на тот период времени Постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 г. №935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно- воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации», им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе в период с 28.10.2004 г. по 30.12.2004 г., с 03.05.2005 г. по 05.05.2005 г., с 07.07.2005 г. по 11.10.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц