Решение по делу № 33-93/2023 (33-3930/2022;) от 08.12.2022

Судья Панова М.Г. № 33-93-2023 УИД 51RS0002-01-2022-003718-76 Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2022 по иску Благодёровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Благодёровой А.В. -Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Благодёрова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквариум»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2021 г. в районе ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «КАМАЗ 6580-S5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквариум», под управлением Прудких И.Р.

Виновником ДТП признан водитель Прудких И.Р., в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису *.

Гражданская ответственность Прудких И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису *.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, при этом, согласно экспертному заключению *, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. Посчитав, что данной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца, Благодёрова А.В. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Решением АНО «СОДФУ» от 9 июня 2022 г. в удовлетворении требовании истца отказано, в рамках рассмотрения обращения было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Пановой Е.А. * от 8 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Аквариум» в свою пользу сумму ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ***, взыскать пропорционально с ООО «Аквариум» и ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.

Протокольным определением суда от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Судом принято решение, которым исковые требования Благодёровой А.В. удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Благодёровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

С ООО «Аквариум» в пользу Благодеровой А.В. взыскан ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу Благодёровой А.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквариум» Каруковец Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на представителя, поскольку полагает, что заявленный истцом размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, указывает, что истцом не обоснована и документально не подтверждена разумность судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Благодёрова А.В., представители ответчиков ООО «Аквариум» и ООО «СК «Согласие», третье лицо Прудких И.Р., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №2-1591/2022, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2021 г. в районе ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «КАМАЗ 6580-S5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Аквариум», под управлением Прудких И.Р.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Благодеровой А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Прудких И.Р. нарушил Правила дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2021 г., схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Прудких И.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии *), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии *).

Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2 ноября 2021 г. потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

2 ноября 2021 г. представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен ООО «АТБ-Саттелит» соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение * от 8 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа - *** рублей.

22 ноября 2021 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2022 г. ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. * требования Благодёровой А.В. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 9 июня 2022 г. *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Разрешая требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие», с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, установив, что в связи с тем страховая компания не выдала потерпевшей направление на ремонт, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Благодёровой А.В. на восстановление автомобиля на предложенных станциях технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» в полном объеме не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля истца, и взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ***.

Установив нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, ***, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, в размере *** рублей.

Разрешая требования, заявленные к ООО «Аквариум», с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Прудских И.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора от 1 сентября 2020 г. заключенного с ООО «Аквариум», оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста ИП Панова Е.А. * от 8 декабря 2021 г., учел, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действия водителя Прудских И.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Аквариум», и взыскал с ООО «Аквариум» ущерб в размере ***, расходы по оплате эксперта в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, в размере ***.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, а также государственной пошлины, не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на несоразмерность судебных расходов на представителя признается судебной коллегией несостоятельной в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 ГПК РФ.

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соглашением, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Благодёровой А.В. представлял на основании ордера адвокат Великий Д.В., который осуществил юридическую консультацию истца, подготовил проект иска по взысканию страхового возмещения и ущерба, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 1 сентября 2022 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявителем представлен ордер * от 1 сентября 2022 г. а также квитанция * от 27 декабря 2021 г. на сумму *** (оригинал квитанции находится в материалы гражданского дела №2-1591/2022), согласно которой, Великий Д.В. оказал Благодеровой А.В. следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, установлено, что поскольку определением суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу * первоначальный иск истца оставлен без рассмотрения, так как не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то есть спор не был разрешен по существу, то денежные средства по квитанции * от 27 декабря 2021 г. на сумму *** рублей являлись оплатой консультации, составления иска, представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Дополнительные денежные средства на представителя по данному спору истцом не оплачивались.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем Благодёровой А.В. - Великим Д.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Благодёровой А.В. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что исковые требования Благодёровой А.В. имущественного характера, подлежат оценке, удовлетворены к ООО СК «Согласие» на сумму *** (36,54%), а к ООО «Аквариум» на сумму *** (63,46%), учел характер защищаемого права, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов с ООО СК «Согласие» в пользу Благодеровой А.В. в размере *** (20 000*36,54%), а с ООО «Аквариум» - в размере *** рубля (20 000*63,46%).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд обоснованно посчитали заявленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Благодёровой А.В. в размере *** рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения истцом судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: