Решение по делу № 33-12706/2016 от 30.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12706 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей с участием прокурора	Савельевой Т.Ю. Александровой Ю.К. Спассковой Т.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело №2-1180/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газстройпроект» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Кучерова Г. С. к Акционерному обществу «Газстройпроект» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Чистова Ю.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что 17.10.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <...> А.В., истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причиненный тяжкий вред здоровью. В момент указанного ДТП <...> А.В. состоял в трудовых отношениях с АО
«Газстройпроект» и выполнял свои трудовые обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в сумме 1000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 67), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя, соответствующих доказательств и доказательств невозможности направления в суд другого представителя не представил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

3 лицо Алексеев А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 68, 70), в судебное заседание не явился.

Неявка ответчика и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, из постановления от 21.07.2015 о прекращении уголовного дела следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении <...> А.В. следует, что 17.10.2014 около 17 час. 10 мин. водитель <...> А.В., управляя автомобилем «<...> следовал по дворовой территории у <адрес> при выполнении маневра поворота налево совершил наезд на пешехода Кучерова Г.С.

В результате указанного ДТП пешеходу Кучерову Г.С. причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя <...> А.В. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.8.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Действия <...> А.В. квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.264 УК РФ; обвинение <...> А.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Как следует из заключения экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного на основании постановления старшего следователя отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО у Кучерова Г.С. установлены <...>. Данная травма в связи с наличием <...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что <...> А.В. работал в АО «Газстройпроект» с 05.11.2013 по 24.07.2015 в должности водителя автомобиля. В момент указанного ДТП <...> А.В. исполнял свою трудовую функцию.

Принадлежность автомобиля «<...>, при использовании которого был причине вред истцу, подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что ответчиком не оспорен факт причинения истцу телесных повреждений установленных вышеуказанным заключением экспертизы, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность его нахождения в больнице, прохождение амбулаторного лечения, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. с учетом степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером компенсации, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о чрезмерности определенной судом компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: