Решение по делу № 33-4695/2021 от 12.05.2021

Судья Дергунова И.В. дело № 33-4695/2021 (2-651/2020, 2-5-2020)

25RS0006-01-2018-001567-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Терминал» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10.01.2020 Арсеньевсим городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Павленко З.А. к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Терминал» к Павленко З.А., Павленко А.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности. Требования Павленко З.А. к ООО «Терминал» оставлены судом без рассмотрения. ООО «Терминал» в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.06.2020 решение суда от 10.01.2020 отменено в части оставления иска Павленко З.А. без рассмотрения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования Павленко З.А. к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

ООО «Терминал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павленко З.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 276000,00 рублей, понесенных им в связи с производством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.

Судом принимались меры к извещению Павленко З.А., однако он в суд не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда заявление ответчика удовлетворено частично. С истца Павленко З.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 рублей.

С таким определением ответчик не согласился, им подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что суд безосновательно сослался в определении на пропорциональное распределение судебных расходов, оснований для применения пропорции не имеется. Суд не должен был уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя в отсутствие соответствующей просьбы истца. Мотивы, по которым суд счел сумму расходов чрезмерной, в определении не приведены.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание вышеприведенные положения и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представления в сумме 60000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не является обязательным к применению при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Статус представителя также не имеет значения.

Учитывая, что предъявленная к взысканию ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о её снижении в отсутствие соответствующего заявления истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного определения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Терминал» оставить без удовлетворения.

Судья