Решение по делу № 33-8049/2023 от 17.08.2023

Судья Чичигина А.А.                                            по делу № 33-8049/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0033-01-2023-001316-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акрамова Б.Т. – Жукова В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Акрамова Б.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по гражданскому делу № 2-1541/2023,

установила:

Акрамов Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции 09.06.2023 на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Акрамова Б.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель истца Жуков В.В. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением, в связи с неполучением решения финансового уполномоченного.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года исковое заявление Акрамова Б.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Акрамова Б.Т. – Жуков В.В. просит отменить определение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что не согласен с тем, что судом не признаны уважительными причины пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Акрамов Б.Т. не мог своевременно получить решение финансового уполномоченного, так как ошибочно ожидал данное решение по адресу другого почтового отделения. Согласно сведениям почтового идентификатора Номер изъят данное отправление прибыло по индексу 664075, на 75 почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где и находилось до истечения срока хранения. Между тем согласно данным общедоступного городского справочника 2ГИС, дом по адресу проживания Акрамова Б.Т. по <адрес изъят> обслуживается 46 почтовым отделением (664046), расположенным по адресу: <адрес изъят>, куда Акрамов Б.Т. неоднократно обращался, узнавая о поступлении на свое имя корреспонденции из г. Москвы. Акрамов Б.Т. не имел обоснованных причин игнорировать получение решения финансового уполномоченного, потому что данным решением разрешался вопрос о возможном взыскании в его пользу неустойки.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Акрамова В.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что 09.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение, которым требования о взыскании с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Акрамов Б.Т. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по истечении 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом обжалуется Решение Службы финансового уполномоченного от 09.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичные положения закреплены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 Акрамов Б.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки.

09.11.2022 принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Акрамова Б.Т.

10.11.2022 финансовым уполномоченным Акрамову Б.Т. по указанному им адресу: <адрес изъят> было направлено уведомление и решение по обращению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят отправление было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

23.11.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 09.11.2022 истек 12.01.2023.

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления исковое заявление принято в отделение связи 13.03.2023, а не 16.03.2023 как посчитал суд, приняв во внимание почтовый штемпель на конверте.

В судебном заседании представитель истца Жуков В.В. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением, в связи с неполучением решения финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Акрамов Б.Т. является гражданином Таджикистана, не имеет личного кабинета на сайте «Госуслуги», ошибочно ожидал решение финансового уполномоченного по адресу другого почтового отделения. Согласно сведениям почтового идентификатора Номер изъят данное отправление прибыло по индексу 664075, на 75 почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где и находилось до истечения срока хранения. Между тем согласно данным общедоступного городского справочника 2ГИС, дом по адресу проживания Акрамова Б.Т. по <адрес изъят> обслуживается 46 почтовым отделением (664046), расположенным по адресу: <адрес изъят>, куда Акрамов Б.Т. неоднократно обращался, узнавая о поступлении на свое имя корреспонденции из г. Москвы. Акрамов Б.Т. не имел обоснованных причин игнорировать получение решения финансового уполномоченного, потому что данным решением разрешался вопрос о возможном взыскании в его пользу неустойки.

Указанные доводы суд отклонил, посчитав их необъективными.

Фактически суд исходил из самого факта пропуска срока на обращение в суд с иском, без оценки обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции не установил, когда истец получил решение финансового уполномоченного и в течение какого срока обратился с иском в суд, не оценил пределы разумности пропуска срока на обращение в суд с иском, тогда как указанные обстоятельства имели значение для решения вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Акрамова Б.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-1541/2023 направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская