Решение по делу № 33-1841/2022 от 30.06.2022

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1841/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-454/2022

(УИД 37RS0022-01-2021-004740-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.

Судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

При секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2022 г. по делу по исковому заявлению Хабаровой Татьяны Сергеевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А101», согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1 031 485,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судебным актом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2021 г. между истцом и ООО «А101» были заключены договоры участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям названных договоров застройщик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.06.2021 передать дольщику в собственность жилое помещение (2-хкомнатную квартиру) с условным номером № на 6 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, нежилое помещение (внеквартирную кладовую) с условным номером № на подземном этаже, машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома с условным номером № на подземном этаже. В свою очередь участник обязан уплатить обусловленную договором цену в сумме 14 631 000,89 рублей и принять указанные объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в размере, порядке и сроки, установленные договором. До настоящего времени объекты завершенные строительством дольщику застройщиком не переданы.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявлял требование о выплате неустойки, однако ООО «А101» оставило ее без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «А101» в пользу Хабаровой Татьяны Сергеевны взыскана неустойка в размере 607186,53 рублей за период с 28.08.2021 г. по 18.11.2021 г., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 313593,27 рублей; также с ООО «А101» в доход бюджета г.о. Кохма была взыскана государственная пошлина в размере 9572 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «А101», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей; штрафа в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «А101», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Хабаровой Т.С., руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Хабарову Т.С. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что17.08.2021 г. между истцом и ООО «А101» заключены договоры долевого участия в строительстве №.

27.08.2021 г. вышеуказанные договоры зарегистрированы в УФСГРКиК по Москве, что следует из отметок, сделанных на них. Того же числа зарегистрирован залог объекта долевого участия – жилого помещения перед банком ПАО «ВТБ».

Денежные средства в счет оплаты цены договоров за квартиру были внесены истцом 03.09.2021 г., то есть в срок, предусмотренный п. 4.9 договора долевого участия в отношении указанного объекта, согласно которому цена договора уплачивается участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора и регистрации залога прав требования в силу закона в пользу Банка на расчетный счет застройщика.

Денежные средства в счет оплаты стоимости нежилых помещений в соответствии с п. 4.7 договоров в отношении них также внесены истцом в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.

Согласно пунктам п. 5.1 каждого из заключенных с Хабаровой Т.С. договора застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее 30.06.2021 г.

Согласно п. 3.1 каждого из указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объекты недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенные в жилом доме объекты, а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. договора № таким объектом недвижимости является жилое помещение площадью 69.70 кв.м., цена договора согласно п. 4.1. составляет 14 083 773,06 рублей.

Объектом по договору ДДУ № № является внеквартирная кладовая, условный номер №, площадь 3,10 кв.м., цена договора составляет 254 323,69 рублей.

По договору ДДУ № № объектом недвижимости является машино-место с условным номером № площадью 15,30 кв.м., цена которого составляет 292904,14 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст.4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, являющемся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку договоры ДДУ были заключены между Хабаровой Т.С. и ООО «А101» 17.08.2021 г., а прошли государственную регистрацию 27.08.2021 г., в том числе и регистрацию залога в пользу банка в отношении квартиры, то есть после наступления срока для передачи объектов застройщиком дольщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 28.08.2021 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договорам №.

Принимая в качестве даты для исчисления неустойки именно дату регистрации указанных договоров ДДУ, а также дату регистрации залога в отношении квартиры, а не срок сдачи объекта, установленный в договоре, суд первой инстанции исходил из того, что они были заключены сторонами после наступления такого срока, к которому объекты не были готовы к сдаче, а также из содержания п. 2.2 каждого из них, согласно которым настоящие договоры подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, а также из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которого договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что и было сделано в рассматриваемом случае, поскольку согласно представленных в материалы дела копий договоров ДДУ, они были заключены в электронной форме, что не противоречит закону. Соответственно права и обязанности сторон по данным договорам возникли с даты его заключения, которая связана с датой их регистрации. По этим же мотивам суд отклонил довод стороны ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с даты внесения денежных средств в счет оплаты цены каждого из договоров.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, согласно которым договор долевого участия в строительстве жилья подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой, а также условий договоров долевого участия, из содержания которых следует обязанность застройщика передать объекты дольщику не позднее 30.06.2021г., то есть до даты заключения договора, учитывая надлежащее исполнение условий договора Хабаровой Т.С., судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом верно определена дата начала прострочки исполнения обязательства, оснований для исчисления неустойки с момента оплаты договоров долевого участия не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на 27.08.2021 г., которая составляла 6,5%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 526 228,33 рублей(14 631 000, 89 рублей (цена договора) ? 83 дня? 2 х 1/300 ? 6,5%), а решение суда изменению в части взыскания неустойки.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому нет оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы ООО «А101» о снижения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ему нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также целью приобретения истцом квартиры на территории г. Москвы, обусловленную онкологическим заболеванием одного из несовершеннолетних сыновей, лечение которого осуществляется в федеральных клиниках на территории г. Москвы, наличием вблизи дома среднеобразовательной специальной школы №, предназначенной непосредственно для обучения детей, перенесших онкозаболевание, обучение в которой для своего сына истец планировала с нового учебного 2021 года, размер обязательства по договору об ипотеке в размере более 10000000 рублей и размер ежемесячных платежей в сумме 60000 рублей, внесение которых истец предполагала, в том числе и за счет заработной платы, получение которой было возможно при ее трудоустройстве также на территории г. Москвы при наличии на тот период времени соответствующих предложений, объем нравственных переживаний Хабаровой Т.С..

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки была уменьшена судом апелляционной инстанции, подлежит уменьшению и подлежащий взысканию со всех взысканных судом сумм штраф исходя из следующего расчета (526 228,33 (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда): 2.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку данный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, штрафа районный суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договоров, длительность установленного периода нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, значимость для участника договора участия в долевом строительстве неисполненного обязательства, лишающего в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8762,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2022 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Хабаровой Татьяны Сергеевны неустойку в размере 526 228,33 рублей за период с 28.08.2021 г. по 18.11.2021 г., штраф в размере 263 114,16 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 8762,28 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи