Решение от 11.10.2022 по делу № 22-7102/2022 от 15.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Мещерякова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Рамазанова В.В.,

осужденного Федорова М.А. и действующего в его защиту адвоката Евграфовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционным жалобам осужденного Федорова М.А., его защитника – адвоката Евграфовой Т.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Федоров М. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с <дата>. до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам; выступления осужденного Федорова М.А. и действующего в его защиту адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Федоров М.А. вину фактически признал, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, однако, оспаривал количество ударов, которые им были нанесены потерпевшей, указанные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор в отношении Федорова М.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре неверно указан период причинения потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли смерть последней, а именно указано о совершении преступления в период с <дата>. по <дата>., что не соответствует фактически установленному периоду совершения преступления – с <дата>. по <дата>.

Отмечает, что Федорову М.А. инкриминировано нанесение потерпевшей не менее 14 ударов в область груди, в результате которых потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения – закрытая тупая травма с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившееся развитием острой дыхательной недостаточности, повлекшие ее смерть.

Однако, в приговоре суда, при описании преступления, указано о нанесении Федоровым М.А. потерпевшей множественных ударов, но отсутствует указание на конкретное количество ударов, от которых наступила закрытая травма груди, что свидетельствует о том, что суд фактически вышел за рамки предъявленного Федорову М.А. обвинения.

Обращает внимание, что суд, при назначении Федорову М.А. наказания фактически дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел количество нанесенных ударов престарелой потерпевшей при отсутствии значительного повода для их нанесения и применения насилия в отношении потерпевшей, то есть, суд описал совершение Федоровым М.А. преступления из хулиганских побуждений - с использованием малозначительного повода, тогда как указанный мотив не был вменен Федорову М.А. в вину, тем самым как считает прокурор, суд вышел за рамки предъявленного Федорову М.А. обвинения и при назначении наказания, учел отягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфова Т.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Федорову М.А. наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на показания Федорова М.А., который в суде первой инстанции пояснял, что события <дата> помнит плохо, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, когда в ходе конфликта с потерпевшей, нанес ей несколько ударов кулаками по голове и груди, а также возможно и другим частям тела, но значительно меньше по количеству, чем указано в обвинительном заключении. Также из показаний осужденного следует, что потерпевшая неоднократно падала в квартире, после чего он ее поднимал, поэтому различные кровоподтеки и ссадины, она могла получить при падениях.

Считает, что суд при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, страдающего рядом тяжких заболеваний, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров М.А. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным защитником в жалобе.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, он, его супруга и мать, страдают тяжкими хроническими заболеваниями. За период нахождения в следственном изоляторе нарушений он не допускал и взысканий не имеет. Считает, что суд не учел совершение им преступления в сочетании с трудными жизненными обстоятельствами. Полагает, что судом также не было учтено, что с <дата>. по <дата>. он состоял на учете в психоневрологическом диспансере и не исследовал состояние его психики в настоящее время. Указывает, что исправление в условиях реальной и длительной изоляции от общества приведет к разрушению его психического и физического здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, и по данному делу такие нарушения допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены – описание преступного деяния, с указанием в том числе места, времени, способа его совершения, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также привести мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному уголовному делу указанные требования закона не соблюдены. Доводы апелляционного представления являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Федорову М.А. инкриминируется, что он в период времени с 13 часов 20 минут <дата>. до 13 часов 37 минут <дата>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов, с перечислением в обвинительном заключении количества ударов в область тела потерпевшей, в том числе не менее 14 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 9 ударов в область головы; с перечислением полученных потерпевшей телесных повреждений, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью по степени тяжести - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (5), ░░░░░░ ░░░░░░░ (2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 20 ░░░░░ <░░░░>. ░░ 13 ░░░░░ 37 ░░░░░ <░░░░>., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ 13 ░░░░░ 20 ░░░░░ <░░░░>. ░░ 13 ░░░░░ 37 ░░░░░ <░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 73, 307 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: