Решение по делу № 33-1304/2024 от 15.01.2024

Судья Овчинникова В.М.                              УИД 38RS0006-01-2023-001432-79

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-1304/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 марта 2024 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1412/2023 по исковому заявлению Касьяновой С.И. к Труфановой В.В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Касьяновой С.И.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от                      1 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в мае 2005 г. на основании устного договора с Труфановой В.В., написавшей расписку о продаже дома в рассрочку до 30.12.2005 за 30 000 руб., во владение истца поступили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Поскольку с мая 2005 г. истец открыто, непрерывно, в отсутствие претензий со стороны ответчика владеет и пользуется спорным имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги, осуществляет ремонт жилого дома, надворных построек, удобряет землю, считает, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от                             1 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касьянова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об определении даты, с которой исчислен срок непрерывного владения истцом спорным имуществом - с 29.12.2005 (дня полной оплаты денежных средств по расписке, составленной между истцом и Труфановой В.В.), указывает, что фактически владеет спорными объектами недвижимого имущества с 15.05.2005, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

С момента заключения договора - 15.05.2005 до 14.09.2023 - момента обращения в суд прошло более 18 лет, за это время истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги, произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, что подтверждает правомерность заявленных исковых требований. При этом со стороны ответчика доказательств владения истцом спорным имуществом на основании срочного договора аренды не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Труфановой В.В. Матафонова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 указанной нормы закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении спора установлено, что 05.07.1999 Труфановой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, состоящего из основного жилого бревенчатого строения, полезной площадью 49,92 кв.м., из них: жилой – 29,48 кв.м., стайки, летней кухни, двух сараев, трех навесов, ограждения, расположенных на земельном участке 6000 кв.м. (регистрационный номер 2-1553);

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, размером 6000 кв.м. в границах прилагаемого плана, без кадастрового номера, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства (регистрационный номер 2-1551).

15 февраля 2000 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации права собственности Труфановой В.В. на указанный земельный участок, площадью 6000 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-А 34795.

Согласно выписке по состоянию на 26.09.2023, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью с адресом: <адрес изъят>, сведений о правообладателе не указано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.11.2023, 09.11.2023 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Труфановой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05.07.1999 за регистрационным номером 2-1553, на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, присвоен 09.11.2023 (ранее присвоенный государственный учетный номер Номер изъят) по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2023, 13.11.2023 в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Труфановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 6 000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.1999 с регистрационным номером 2-1553, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей № 4/77 от 12.05.1993.

Постановлениями администрации Лоховского муниципального образования от 16.11.2011 № 77, 78 земельному участку с кадастровым номером Номер изъят присвоен адрес: <адрес изъят>

По сообщению Управления Росреестра по Иркутской области на судебный запрос в рамках данного гражданского дела от 09.11.2023 № 15-29621/23, в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Имеются сведения о праве собственности Труфановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.1999, выданного нотариусом ФИО17 реестровый номер 2-1551. Дополнительно сообщено, что ранее адрес указанного земельного участка был: <адрес изъят>.

Заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Касьянова С.И. указала, что фактически между нею и Труфановой В.В. состоялась договоренность о купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка Труфановой В.В. от 14.05.2005 следующего содержания: «Я, Труфанова Викт. Вас. продаю дом в <адрес изъят> в рассрочку до 30.12.2005 (за 30 т)», а также расписка о получении Труфановой В.В. за дом 29.12.2005 - 29 500 руб. и 500 руб. Кроме того, истцом предоставлена нотариально удостоверенная доверенность сроком действия на три года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего по праву собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>, выданная 14.09.2006 Труфановой В.В. на имя ФИО18 (мужа истца).

Ссылаясь на данные доказательства, показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО18., доказательства фактического проживания в спорном доме и использования и дома, и земельного участка с мая 2005 г. открыто, добросовестно, непрерывно, Касьянова С.И. просила признать право собственности на спорные объекты недвижимости в силу давностного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости как объекты гражданских прав не существуют, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; исчислив срок давностного владения с 29.12.2005, то есть с даты передачи Касьяновой С.А. в пользу Труфановой В.В. 30 000 руб. в качестве оплаты за спорное имущество, указал, что на момент обращения в суд срок давностного владения (18 лет) не истек, не нашел совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суду подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что спорное имущество              с 2005 г. находится в фактическом владении истца, указывая, что данное владение основано на временном характере предоставления соответствующего права, на сохранение ответчиком как собственником спорного имущества заинтересованности в своей собственности, несении определенных расходов в виде уплаты налогов за спорное имущество.

Однако, данная позиция ответчика противоречит фактическому содержанию представленных истцом документов: расписок Труфановой В.В. от 14.05.2005 и 29.12.2005, нотариально удостоверенной доверенности Труфановой В.В. от 14.09.2006 на имя ФИО18 (мужа истца), которое свидетельствует о заключении между Касьяновой С.И. и Труфановой В.В. договора купли-продажи спорного имущества, при оценке которого судебная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в котором указано, что при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Далее Конституционный суд Российской Федерации указал, что при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него основания приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступило бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

По данному делу установлено, что Касьянова С.И. с 2005 г. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ей передано собственником при заключении договора купли-продажи и за которое уплачена покупная цена. Таким образом, Касьянова С.И. получила имущество от собственника, по его воле, хотя и с нарушением требуемой на тот момент законом нотариальной формы договора. При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что истцу было известно, что имущество является собственностью иного лица – Труфановой В.В. на является основанием для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует о недобросовестности Касьяновой С.И. при владении спорным имуществом.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о ненаступлении на день подачи иска 18-летнего срока давностного владения спорным имуществом, судебная коллегия исходит из того, что материалами гражданского дела подтверждено достижение между истцом и ответчиком договоренности о продаже спорного дома 14.05.2005; пояснения Касьяновой С.И. о фактическом владении спорным имуществом с 15.05.2005 подтверждены справкой администрации Лоховского муниципального образования от 23.10.2023 № 247 о том, что Касьянова С.И. фактически проживает по адресу: <адрес изъят> с 01.06.2005 по настоящее время (л.д.174), которая ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок и жилое помещение фактически переданы Касьяновой С.И. в мае 2005 г., к моменту подачи искового заявления срок давностного владения спорным имуществом наступил.

Не влияют на выводы судебной коллегии доводы Труфановой В.В. о том, что она на протяжении всего времени владения спорным имуществом истцом сохраняла интерес к своей собственности, в том числе платила налоги за него, поскольку, как указано в постановлении КС РФ № 48-П, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55), что в данном случае имеет место.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием таких объектов недвижимости, какие указаны в иске, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают, что спор возник в отношении существующего жилого дома и земельного участка, собственность на которые возникла в 1999 г. у Труфановой В.В., в последствие на которые ею же зарегистрировано право собственности, и разночтения в адресе спорных объектов не отменяют факта их существования и осуществление их кадастрового учета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда, в связи с чем, решение подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от                      1 декабря 2023 г. по данному гражданскому отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Касьяновой С.И. к Труфановой В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Касьяновой С.И. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок, площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                     Е.Ю.Орлова

                                                                                                      С.А.Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.