Решение по делу № 8Г-18991/2023 [88-25894/2023] от 01.06.2023

УИД 57RS0022-01-2022-002025-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25894/2023, № 2-3231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            20 сентября 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа №/№ от 11 декабря 2019 года за период с 27 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 77 991 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 73 коп.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности и судебных расходов, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) за период с 27 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 40 721 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что согласна с размером задолженности, но считает пропущенным срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 11 декабря 2019 года заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-займ, в сумме 27 700 руб., на срок до 26 декабря 2019 года и уплатой процентов за пользование займом одновременно одним платежом в размере 31 855 руб. (процентная ставка за пользование займом 1% (365% годовых).

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в 20% годовых, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа, в пункте 13, предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, уведомив заемщика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уступки права требования.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

1 ноября 2020 года ООО МКК «Центр Онлайн Займов» по договору № уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа №/№ от 11 декабря 2019 года, сумма уступаемой в отношении ФИО1 задолженности составила 77 991 руб.

Вынесенный по заявлению ООО «Главколлект» судебный приказ от 9 марта 2022 года отменен 23 марта 2022 года.

В возражениях на иск ФИО1 указывала, что в счет погашения займа внесла 21 073 руб. 20 коп., и полагала, что остаток задолженности составляет 16 567 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ФИО1, а также нарушения с ее стороны обязательств по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом законодательно установленных ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, а также установленного факта осуществления денежных переводов ФИО1 в счет уплаты долга на сумму 12 863 руб. 22 коп., изменил решение суда, постановив к взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) за период с 27 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 40 721 руб. 32 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не заявленного ею в суде первой инстанции, в то время как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции, проверяя единственный довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, таким образом вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина