Решение по делу № 2-2214/2021 от 12.11.2021

УИД 13RS0025-01-2021-004389-09

Дело № 2-2214/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием:

истца Захаровой Оксаны Александровны,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Оксаны Александровны к Захаровой Прасковье Игнатьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Захарова О.А. обратился в суд с названным иском к Захаровой П.И.

В обосновании иска указано, что на основании договора передачи от 17.02.2006 № 54791, заключенного с МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», истец является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: 430024, РМ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <..>.

В настоящее время согласно данным из справки № 5001001176569 от 25.10.2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец Захарова Оксана Александровна, Захарова Валентина Викторовна, Кузина Валентина Васильевна, Захарова Прасковья Игнатьевна.

Ответчик Захарова Прасковья Игнатьевна зарегистрирована в указанном жилом помещении с 12.05.2015 года, однако никогда в указанной квартире не проживала, так как уже длительное время она находится в другой стране у своего сына, точный адрес ей не известен. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняла и не исполняет, все расходы несут остальные зарегистрированные там лица. Личных вещей Захаровой П.И. в квартире не имеется, что свидетельствует о ее намерении не пользоваться данным жилым помещением.

Истец как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании изложенного просит признать ответчика Захарову Прасковью Игнатьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Захарова О.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчик ее бабушка Захарова П.И. в спорной квартире не проживала, а только зарегистрирована в ней. Еще в 2015 году она уехала в гости к своему сыну на Украину и с того времени проживает там. Точного адреса ее проживания там она не знает, поскольку не сложились отношения с дядей являющимся братом умершего отца. Поскольку ответчик уже пожилой человек, то ей сложно приехать в консульство России для оформления заявления о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку на семейном совете решили продать спорную квартиру она вынуждена просить суд об удовлетворении ее иска. Бабушка добровольно выехала из Российской Федерации, обеспечена жильем на Украине у своего сына в частном доме, коммунальные и иные платежи по поводу спорной квартиры она не оплачивала никогда и не оплачивает, поэтому просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Захарова П.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по последнему известному суду месту ее жительства.

Третьи лица Захарова В.В., Захаров А.А., Кузина В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца о признания ответчика утратившим право на жилище являются законными и подлежат удовлетворению, пришел к выводу в том, что исковые требования Захаровой О.А. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от 17.02.2006 № 54791, заключенного с МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Захарова О.А. является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <..>.

Согласно свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество 2/3 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> каждому по 1/3 принадлежит Захаровой Валентине Викторовне и Захарову Александру Александровичу.В настоящее время согласно данным из справки № 5001001176569 от 25.10.2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец Захарова Оксана Александровна, Захарова Валентина Викторовна, Кузина Валентина Васильевна, Захарова Прасковья Игнатьевна.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом из смысла закона вытекает, что наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по указанному основанию лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное местожительство и тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из показаний свидетелей Я. и И1. следует, что Захарову П.И. они не знают последняя в жилом помещении по адресу <адрес> никогда не проживала.

Аналогичные сведения следуют из сообщения УУП ОП № 1 России по го Саранск И2..

Исходя из изложенного судом установлено, что ответчик Захарова П.И. добровольно выехала в 2015 году из спорного жилого помещения в другое место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не оказывал, следовательно ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие доказательств в том, что у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в судебном заседании подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае ответчик Захарова П.И. добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Оксаны Александровны к Захаровой Прасковье Игнатьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Захарову Прасковью Игнатьевну утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: РМ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2021г.

Судья В.П.Артемьев