Решение по делу № 2-24/2021 от 25.08.2020

Дело № 2-24/2021

УИД 22RS0008-01-2019-001551-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     О.В. Дзюбенко,

    при секретаре     Г.В. Задригун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Санитано-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, ООО «Компания Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» был заключен кредитный договор от 23.06.2014                                 № на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Лапиной Э.А., Лапиным А.В., Лапиным В.А., ООО «Компания Еврострой» были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» своих обязательств региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» и других соответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и договорам поручительства в размере              <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество на сумму <данные изъяты> руб., с поручителей Лапиной Э.А., Лапина А.В., Лапина В.А., ООО Компания Еврострой» и ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» взыскана госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истцом после вступления судебного акта в законную силу получены исполнительные листы в отношении ответчиков и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. В ОСП Заринского и Залесовского районов возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», ООО Компания Еврострой», Лапиной Э.А., Лапина А.В., Лапина В.А. В рамках исполнения исполнительных производств с должника и поручителей взыскана и перечислена в Банк сумма в полном объеме по Решению Заринского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор не был расторгнут.

Задолженность ответчиков перед истцом была взыскана судом по юстоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный срок погашения кредита согласно п.1.6 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Кроме того, пунктом 1.3.2. Кредитного договора предусмотрено взимание комиссии с заемщика в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату полного исполнения ответчиками решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени (неустойка) на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., доначисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени (неустойка) на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1.1.,1.2., п.2.1, и 2.2. договоров поручительства Лапина Э.А., Лапин А.В., Лапин В.А., ООО «Компания Еврострой» приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в качестве поручителей.

В частности п. 2.2. Поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору Лапина Э.А., Лапин А.В., Лапин В.А., как поручители, отвечают перед Кредитором в полном объеме по возврату суммы кредита.

ООО «Компания Еврострой», как поручитель, отвечает перед Кредитором солидарно в полном объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18,10.2019 - <данные изъяты> руб. в том числе:

- комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., доначисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени (неустойку) на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., доначисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени (неустойку) на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СЭБ», ООО «Компания Еврострой» - Сосина С.А. полагала, что требования истца являются завышенными с учетом того, что стороной ответчика были приняты меры к максимально быстрому погашению образовавшейся кредитной задолженности и исполнению решения суда, а также с учетом изменения банком процентной ставки по кредиту, в связи с чем просила снизить размер договорной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно размера заявленной ко взысканию комиссии за обслуживание кредита не возражала. После объявленного судом перерыва представитель ответчиков участие в судебном заседании не принимала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчики Лапина Э.А., Лапин В.А., Лапин А.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СЭБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых на приобретение недвижимости и оборудования (п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 Кредитного договора).

Графиком платежей предусмотрены суммы и даты погашения кредита и уплаты процентов.

Факт передачи денежных средств ответчику в вышеуказанном размере подтвержден документами, представленными в материалы гражданского дела №, и не оспаривался стороной ответчика.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрены комиссии взимаемые с заемщика в рамках данного договора.

Согласно пп. 1.3.2 Кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Статьей 4 Кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты комиссий и процентов, а также порядок возврата кредитных средств.

В п. 4.5. Кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке тревать от заемщика досрочного возврата кредита (или части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Компания Еврострой»; поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Лапиной Э.А.; поручительство физического лица по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Лапиным А.В., поручительство физического лица по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Лапиным В.А.; поручительство юридического лица по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Компания Еврострой».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 6.2 кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и соответственно Лапиной Э.А., Лапиным А.В., Лапиным В.А.,ООО «Компания Еврострой» заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СЭБ» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО «Компания Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № торгово-офисного здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером           №.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь – на погашение кредита – основного долга.

Пунктом 7.1. Кредитного Договора, предусмотрен порядок уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 Договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16,75% годовых.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «СЭБ» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – размер срочной задолженности по договору, <данные изъяты> руб.– размер просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Э.А., Лапину А.В., Лапину В.А., ООО «Компания Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворенны частично.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Э.А., Лапина А.В., Лапина В.А., ООО «Компания Еврострой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – размер срочной задолженности по договору, <данные изъяты> руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Взысканы с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала о расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Компания Еврострой» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени), а также комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ (который не вошел в вышеуказанное решение суда) и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 68).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором неустойки и комиссии за обслуживание кредита до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование банка также является обоснованным.

В целях проверки представленного истцом расчета неустоек и комиссии, который произведен с учетом внесения ответчиками платежей как в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, так и после вступления данного решения суда в законную силу, в ином порядке, нежели это было предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Б Расчет комиссии за обслуживание кредита, пени (неустойки) на основной долг, пени (неустойки) на просроченные проценты выполненный АО «Россельхозбанком» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, периодам просрочки платежей, а также дате погашения кредита в полном объеме.

Пени (неустойки) на основной долг, комиссии за обслуживание кредита, пени (неустойки) на просроченные проценты начислены в соответствии с условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с применением программы EXCEL. Механизм определения фактической задолженности ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» перед АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала представлен экспертом в экспертном заключении при раскрытии поставленного судом вопроса.

Оценка полученных результатов расчета задолженности ООО «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

- по расчету АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала <данные изъяты> руб. (неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.);

- по расчету эксперта <данные изъяты> руб. (неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, меньше суммы определенной экспертом с применением программы EXCEL на <данные изъяты> руб.         (<данные изъяты>). Периоды просрочки платежей, как показали расчеты эксперта, соответствуют условиям кредитного договора ст. 4 (л.д.40, т.2), ст.7 (л.д.44, т.2).

При этом суд обращает внимание, что выполненный АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расчет неустоек больше сумм определенных экспертом на <данные изъяты> руб. по неустойке на основной долг и на <данные изъяты> руб. по неустойке на проценты (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а по комиссии ниже на <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, размер заявленных к взысканию неустоек (<данные изъяты> руб. неустойка на основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты), принимаемые ответчиками меры к максимально быстрому погашению образовавшейся кредитной задолженности и исполнению решения суда, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд расценивает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустоек на основной долг и проценты до <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в соответствии с положением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке удовлетворить частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Эммы Армаисовны, Лапина Андрея Владимировича, Лапина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № 141800/0059 по состоянию на 18.10.2019 в размере 118 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», Лапиной Эммы Армаисовны, Лапина Андрея Владимировича, Лапина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1 119,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 06.04.2021.