Решение по делу № 7У-5404/2023 [77-2847/2023] от 21.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-2847/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                       13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Михайлова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Михайлова А.А. – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение №№ от 26 марта 2021 г. и ордер №№ от 9 июня 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Михайлова А.А. – адвоката Савельева А.В. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2023 г. в отношении Михайлова Андрея Александровича.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2022 г.

Михайлов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Михайлова А.А. под стражей с 17 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 января 2023 г. приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у матери инвалидности 3 группы;

смягчено основное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Михайлова А.А. – адвоката Савельева А.В. и возражений на нее прокурора Кузиной С.В., выступление осужденного Михайлова А.А. и его защитника - адвоката Дивиденко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено 21 апреля 2022 г. в с.Малое Скуратово Чернского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова А.А. – адвокат Савельев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Опровергает виновность Михайлова А.А. в инкриминированном ему преступлении, указывает, что умысла на хранение взрывчатых веществ он не имел. Обращает внимание, что Михайлов А.А. никогда не признавал, что найденные у него взрывчатые вещества принадлежат ему, осужденный не знал, что хранится в принадлежавшем умершему отцу чемодане, который он впервые вскрыл отверткой только в присутствии сотрудников полиции. Поясняет, что Михайлову А.А. не было известно об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ, поэтому не придал значения данным находкам после смерти отца. Отмечает, что в отношении взрывчатых веществ не проводилась экспертиза, подтверждающая их пригодность. Полагает, что свидетель ФИО21 оговорил Михайлова А.А. Считает показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 недопустимыми доказательствами, поскольку они полностью совпадают с показаниями ФИО24 но не согласуются с показаниями свидетеля ФИО25., которая принимала участие в следственных действиях. Заявляет, что правильность оформления и содержание справки о проведении ОРМ «Опрос» от 10 марта 2022 г. вызывают сомнения. Полагает, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание Михайлова А.А., оставлена без внимания инвалидность осужденного и его матери. Просит судебные решения в отношении Михайлова А.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернского района Тульской области Кузина С.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Михайлова А.А. – адвоката Савельева А.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Михайлова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденного Михайлова А.А., согласно которым 21 апреля 2022 г. об выдал сотрудниками полиции из своего гаража, хранившиеся в чемодане металлические банки и коробку с порохом, которые были обнаружены им в 2020 году после смерти отца; показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах изъятия в рамках ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из гаража по месту жительства осужденного, металлических банок и коробки с порохом; показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что при приведении вышеуказанного ОРМ Михайлов А.А. подтвердил, что в банках и картонной коробке находится порох; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из гаража, расположенного на территории домовладения Михайлова А.А., обнаружены и изъяты банки и коробка с порохом; заключением эксперта № № от 12 мая 2022 г., согласно которому изъятые из гаража Михайлова А.А. вещества являются: смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой взрывчатого вещества 325 гр. (в картонной коробке), дымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия, массой взрывчатого вещества 117 гр. (в металлической банке), бездымным сферическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 137 гр. (в металлической емкости), бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 145 гр. (в металлической емкости); протоколами очных ставок, осмотра предметов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях между показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33. и ФИО34 вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО35. ввиду его личной или иной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять его показаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пригодность взрывчатых веществ, являются несостоятельными и опровергаются приведенным выше заключением эксперта № № от 12 мая 2022 г.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Михайлова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что ему не было известно, что хранится в чемодане умершего отца, он не знал об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ, являлись предметом проверки судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Михайлов А.А. самостоятельно и последовательно указал в гараже на места, где хранились взрывчатые вещества, которые он нашел после смерти отца.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Михайлова А.А., непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

При таких обстоятельствах, действиям Михайлова А.А. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, так и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Михайлову А.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у материли инвалидности 3 группы), а также с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями закона, суды пришли к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, совокупность установленных смягчающих наказание Михайлову А.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исключительными, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2023 г. в отношении Михайлова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: