Решение по делу № 33-14063/2023 от 27.10.2023

Судья Охроменко С.А.          УИД 24RS0024-01-2022-001915-47

дело № 33-14063/2023

стр. 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ведрова Алексея Владимировича к Бакшеевой Екатерине Николаевне, Караульщикову Леониду Мироновичу, Старченко Игорю Викторовичу, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бакшеевой Е.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведрова Алексея Владимировича к Бакшеевой Екатерине Николаевне, Караульщикову Леониду Мироновичу, Старченко Игорю Викторовичу, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ведрова Алексея Владимировича, <данные изъяты> с Бакшеевой Екатерины Николаевны, <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 459900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555,37руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2022г. в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бакшеевой Екатерины Николаевны в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы за предоставление информационных услуг о погодных условиях в размере 449,64 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бакшеевой Е.Н., Караульщикову Л.М., Старченко И.В., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (Далее по тексту – ФКУ УПРДОР «Енисей», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Далее по тексту – АО «КрайДэо») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 459 900 руб., расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления – 5 500 руб., по уплате государственной пошлины – 8 555 руб. 37 коп., услуг эксперта –10 000 руб., услуг нотариуса – 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 года на 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ведрову А.А., под управлением Бакшеевой Е.Н., автомобиля марки «KiaUMSorento», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Караульщикова Л.М., автомобиля марки «IsuzuForward», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Старченко И.В., автомобиля марки «SCANIA, G440LA4*2HNA», государственный регистрационный знак № (с п-прицепом «SCHMITZSCS», государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «РуссАвтоЛайн», под управлением Тян А.В. ДТП произошло по вине водителя Бакшеевой Е.Н., которая управляя автомобилем марки «Audi А6», двигалась по дороге со стороны г. Канска в сторону г. Тайшет, и, не справившись с управлением, допустила занос данного автомобиля, который столкнулся с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине, после чего автомобиль начало разворачивать по дороге, в результате он допустил столкновение с автомобилем марки «KiaUMSorent», двигающимся за ним. Попутное столкновение автомобиля марки «Audi А6» и автомобиля марки «KiaUMSorent» произошло на полосе движения автомобиля марки «Audi». После столкновения с автомобилем марки «Audi А6» автомобиль марки «KiaUMSorent» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем марки «SCANI» с полуприцепом и остановился. После столкновения с автомобилем марки «KiaUMSorent», автомобиль марки «Audi А6» стало разворачивать в обратную сторону, после чего с ним допустил столкновение еще один, движущийся за ним в попутном направлении, автомобиль марки «IsuzuForward». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (с учетом разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков) 523 537 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Бакшеева Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об установлении ее вины в произошедшем ДТП от 23.01.2022 года, ссылаясь на то, что все участники ДТП в ходе судебного разбирательства подтвердили, что проезжая часть была покрыта гололедом, они вели свои транспортные средства на значительном удалении от автомобиля марки «Audi А6», которым она управляла, что, по мнению Бакшеевой Е.Н., позволяло им предотвратить столкновение. Однако, суд первой инстанции, проигнорировав положения п. 10.1 ПДД РФ, не учел пояснения других участников ДТП и необоснованно пришел к выводу лишь о ее виновности. Ссылается на то, что согласно пояснениям представителя АО «КрайДЭО» и представленным документам на период совершения ДТП данный участок дороги не обрабатывался. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано наличие гололеда на проезжей части и приезд автомашин АО «КрайДЭО», которые производили подсыпку дороги уже после ДТП, однако суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Также выражает несогласие с выводами суда о солидарной ответственности, полагает, что в данном случае разграничение причиненного вреда возможно, в связи с чем суд должен был взыскивать ущерб с виновных лиц в долевом размере и согласно степени вины каждого из участников ДТП. Помимо прочего, не согласна с взысканием с нее в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данная услуга была оказана Шелегову П.В., а не истцу. Кроме того, считает, что Ведров А.В. не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником автомобиля марки «Audi А6», т.к. согласно договору купли-продажи в графе «собственник (покупатель)» значится - Шелегов П.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу Караульщиков Л.М. просит решение Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой Е.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бакшеевой Е.Н.: Соболева Л.В., Ермолаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Караульщикова Л.М. Агафонова А.В., оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, является установление судом: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ведрову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, г/н №. В 12 часов 50 минут 23.01.2022 года, на 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края, произошло ДТП, в котором водитель Бакшеева Е.Н., управляя указанным автомобилем Audi А6, г/н №, двигаясь по федеральной трассе со стороны г. Канска в сторону г. Тайшета. При выборе скоростного режима Бакшеева Е.Н. не учла особенностей, сопутствующих дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом справа по ходу движения, металлическое ограждение дороги, в результате чего произошло столкновение движущегося попутно автомобиля KiaUMSorento, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Караульщикова Л.М., с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, после чего водитель KiaUMSorento, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г. Тайшет в сторону г. Канска автомобилем SCANIA, G440LA4*2HNA, государственный регистрационный знак № (с п-прицепом SCHMITZSCS, государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Руссавтолайн» под управлением Тян А.В., а также произошел наезд движущего попутно за автомобилем KiaUMSorento, государственный регистрационный знак №, автомобиль IsuzuForward, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Старченко И.В., на автомобиль Audi А6, под управлением Бакшеевой Е.Н.

Выводы суда о виновности в ДТП водителя Бакшеевой Е.В. основаны на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющихся в административном материале № 12-12/2022 справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, данных видеозаписи с регистратора: участке дороги, где произошло ДТП, виден гололед, объяснений Бакшеевой Е.Н., Караульщикова Л.М., Старченко И.В., Тян А.В., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 с учетом решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края об исключении указания об усмотрении нарушения действиях Бакшеевой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ в постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 24.02.2022 года, заключению специалиста ИП Иванова В.В. № 12 от 08.11.2022 года и судом сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Audi А6, государственный регистрационный знак № Бакшеевой Е.Н., допустившей нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Несмотря на то, что водители Тян А.В. и Караульщиков Л.М. постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.01.2022г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение п. 11 ПДД РФ- управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности, отсутствие страхового полиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нарушения ПДД РФ водителей Тян А.В. и Караульщикова Л.М. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта), каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Бакшеевой Е.Н., нарушившей ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, которая не учла методологические условия, состояние дорожного полотна в зимнее время, неправильно выбрала скорость, что привело к утрате контроля над автомобилем, при неуправляемом заносе ударе автомобиля о металлический отбойник проезжей части, расположенным на правой обочине, и резкого торможения на проезжей части, что явилось помехой для движения, в результате чего с ним столкнулся автомобиль произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей KiaUMSorento, SCANIA, G440LA4*2HNA, IsuzuForward, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителей названных транспортных средств нарушений ПДД РФ не установлено.Доводы истца о том, что собственником указанного транспортного средства являлся Шелегов П.В., а не Ведров А.В., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Ведрову А.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 года, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.16.06.2022 года Ведров А.В. продал указанный автомобиль Ермоленко В.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил доводы Бакшеевой Е.Н. о нарушении ответчиками: Караульщиковым Л.М. (автомобиль KiaUMSorento) и Старченко И.В. (автомобиль IsuzuForward) требований ПДД и пришел к выводу об их отклонении, указав мотивы своего решения.

Доводы жалобы Бакшеевой Е.Н. о наличии в действиях ответчиков по делу нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением автомобиля истца ущерба направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным Бакшеевой Е.Н. при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, судом по делу таковых не допущено.

В спорной дорожной ситуации, ссылка на допущенное водителями Караульщиковым Л.М. И Старченко И.В. нарушение п. 9,10.1 ПДД РФ не состоятельна и не влечет отмену решения суда, учитывая, что именно водителем Бакшеевой Е.Н. допущены нарушения требований ПДД РФ (п.п. 10.1), что состоит в прямой причинной связи с произошедшей 23.01.2022 года аварией и наступившими для истца последствиями.

Обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной ДТП наличие дорожного недостатка, судом первой инстанции проверены и обоснованно, на основании анализа и оценки представленных доказательств, отклонены.

Установлено, что услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 842+000-км 1176+000 выполняла подрядная организацию АО «КрайДЭО».

По сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия 23.01.2022 в 10 часов температура воздуха составила – 15,9 С, дальность видимости – 10 км, в 13 часов - – 13,4 С, дальность видимости – 20 км, в 16 часов - – 12,6С, дальность видимости – 20 км, максимальная скорость ветра составила 1 м/с. Наблюдались атмосферные явления в виде гололедице на дороге с 10 до 16 часов, снега в период с 10 до 10 часов 20 минут.

Из акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за период с 16.01.2022 по 15.02.2022 следует, что замечаний и дефектов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги 1166 км (+848м) не зафиксировано.

По данным журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км 1117+000 – км 1176+000, элементов обустройства сооружений, представленного суду АО «КрайДЭО», плановое обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, проводились Канским филиалом № 1 ГП «КрайДЭО» 12.01.2022, 14.01.2022г.17.01.2022, 18.01.2022,21.01.2022г.(зимняя скользкость, снег на обочинах) дефекты устранены в те же дни.

Из сведений ОГИБДД по Нижнеингашскому району, предоставленными в Канский филиал АО «КрайДЭО» за январь 2022 года, информация о ДТП, произошедшем 23.01.2022 на участке дороги 1166 км (+848м) не имеется.

По ответу ГИБДД МО МВД России «Канский» предписаний администрации г. Канска не выдавалось по устранению гололеда дорожного полотна на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (п. 3.1); под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3); наличие зимней скользкости не допускается (п. 7.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной заноса автомобиля явились именно невыполнение своих обязанностей по содержанию проезжей части обеспечивающей безопасность дорожного движения АО «КрайДЭО» является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы, факт стекловидного льда (гололедицы), гололеда сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, подписанной всеми участниками, не зафиксированы; согласно представленным материалам, с 16.01.2022 ГОДА ПО 15.02.2022 года, составленном Заказчиком (Упрдор «Енисей»), замечаний и дефектов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги 1166 км (+848 м) не зафиксировано, информации о ДТП за январь 2022 года по сведения сотрудников ОГИБДД отсутствует.

Доказательств, опровергающих выполнение работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, а также свидетельствующих о том, что их невыполнение явилось непосредственной причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, погодных условий, скоростного режима в условиях зимнего времени года, дорожных условий, водитель Бакшеева Е.Н., управляла транспортным средством без учета данных факторов, действуя в нарушений требований ПДД РФ, создала аварийную ситуацию, в результате которой, применяя экстренное торможение другие участники ДТП не смогли избежать столкновения с автомобилем Ауди А6 по независящим от их действий обстоятельствам; доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, что вред причинен не по ее вине (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы Бакшеевой Е.Н. о том, что иные участники ДТП имели техническую возможность предотвратить аварию, совершили наезд на стоящий на дороге автомобиля истца, а потому каждый должны нести ответственность за причинные механические повреждения, учитывая заключение специалиста № 12 от 08.11.2022 года, данные калькулятора тормозного пути, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные калькулятора не учитывают момент возникновения опасности, особенности дорожного полотна и являются субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на материалах дела, а заключение специалиста подтверждает нарушение именно Бакшеевой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ, созданию ею аварийной ситуации, при утрате контроля над транспортным средством и ухода в неуправляемый занос, повлекший столкновение с металлическим отбойником и последующим столкновением транспортных средств, для которых была создана Бакшеевой Е.Н. аварийная ситуация, повлекшая последующее столкновение транспортных средств.

Договор ОСАГО собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, гражданская ответственность водителя (Бакшеевой Е.Н.) не застрахована.

Доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шелегова П.В., являющегося ее знакомым, который попросил его довезти, сообщив Бакшеевой Е.Н. о том, что он является собственником автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №255 от 05.04.2022, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А6, регистрационный номерной знак №, - 1 271 701,34 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 640 646 руб.74 коп., рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 623 000 руб., стоимость годных остатков - 87 463 руб.

В связи с несогласием с указанным заключением специалиста, по ходатайству Бакшеевой Е.Н. по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой (ТС №033 от 13.04.2023), выполненной ООО «ЦНАЭ «Авто Мобил», рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 на момент ДТП 23.01.2022 составляет 554 300 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП - 94 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля на момент ДТП, рассчитанная, исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей с округлением – 1 170 300 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением – 511 400 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы. Размер ущерба, определенный судом 459 900 руб. (554 300 руб.- 94 400 руб.), подлежащий взысканию с Бакшеевой Е.Н. в пользу истца, не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права в спорных правоотношениях.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бакшеевой Е.Н. в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг: на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 10 коп., за составление искового заявления - 3 000 руб., услуги на нотариальное оформление доверенности от 19.04.2022 года – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 37 коп., подтвержденные в судебном заседании соответствующими платежными документами.

Доводы о том, что оплате произведена не Ведровым А.В., а иным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения, учитывая, что данные расходы понесены за счет истца, доказательств обратного в деле не имеется, указанные судебные расходы правомерно возложены на сторону, проигравшую спор.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Бакшеевой Е.Н. с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.