Решение по делу № 11-19/2024 от 24.07.2024

Мировой судья Малёваная Л.И.	Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания            Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу П на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ,

установил:

П обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ по иску ПАО Сбербанк к П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе П ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и о разрешении заявления по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья неверно исходил из того, что ответчик по смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копии заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена судом по известному адресу его места жительства. Однако по данному адресу он не проживал, судебную корреспонденцию получить не имел возможности.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен его довод о невозможности получения извещения и заочного решения суда в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что мировым судьей было отказано в восстановлении процессуального срока без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки приведенных им в обоснование уважительных причин пропуска срока доводов, поскольку ни извещения ни копию заочного решения он не получал, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с заявлением об отмене судебного решения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ с П в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте № ХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33236 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1197 рублей Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Всего с заявителя взыскана задолженность в размере (33236 руб. 82 коп. + 1197 руб.) 34433 рубля 82 копейки.

Согласно справке мирового судьи о выделении к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела за 2014 – 2017 гг. уничтожены (л.д. 5).

В отношении должника П ОСП города Оленегорска неоднократно возбуждались исполнительные производства по указанному судебному решению о взыскании задолженности в размере 34433 рубля 82 копейки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявителя ОСП города Оленегорска взыскано 32 рубля по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № ХХХ года П обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения П не приведено, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица.

Мировым судьей установлено, что П с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 8-9).

Судебная корреспонденция, включая извещение о месте и времени рассмотрения дела и копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ, направлялась мировым судьей заявителю по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что П, в том числе в период рассмотрения дела, был зарегистрирован по указанному выше адресу, однако извещение о месте и времени рассмотрения дела и копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ не были вручены заявителю по зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно при принятии заочного решения исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Иной регистрации в данный период не имел, в том числе по месту пребывания.

Доводы заявителя о том, что он не получал судебную корреспонденцию и копию заочного решения, поскольку не проживал по месту жительства, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты мировым судьей в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Из данного приговора следует, что П лишь работал в ООО ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о фактическом проживании заявителя в ..., в том числе с ... и на дату принятия судом заочного решения, в приговоре не отражено.

Постановление приговора ДД.ММ.ГГГГ состоялось после принятия судом первой инстанции заочного решения. Данный факт также не подтверждает проживание заявителя в ... в период рассмотрения дела. Кроме того, как правильно указал мировой судья, заявитель под стражей не содержался, наказание назначено не связанное с лишением свободы.

Следует учесть, что П при обращении к мировому судье с заявлением о восстановлении срока, а также при подаче частной жалобы не указан адрес фактического проживания на период рассмотрения мировым судьей дела.

Каких – либо уважительных доводов о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Следует также принять во внимание, что в отношении П ОСП города Оленегорска неоднократно возбуждались исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 32 рубля по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ, в связи с чем он знал о судебном решении, однако с заявлением о восстановлении срока обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушения мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления П о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.

Судья                             И.Н. Двойнишникова