Решение по делу № 33-4394/2019 от 17.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33- 4394/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2531/2019 по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина Руслана Рамилевича – Остроумовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2019 года, с учетом определения суда от 15 августа 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Шайдулловой Клары Барыевны к Шайдуллину Руслану Рамилевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Шайдулина Руслана Рамилевича на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности: на жилой дом площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, за Шайдулловой Кларой Барыевной в размере 29/100 долей в праве, за Шайдуллиным Русланом Рамилевичем в размере 71/100 доли в праве; на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, за Шайдулловой Кларой Барыевной в размере 36/100 доли в праве, за Шайдуллиным Русланом Рамилевичем в размере 64/100 доли в праве.

Взыскать СЃ Шайдуллина Руслана Рамилевича РІ пользу Шайдулловой Клары Барыевны расходы РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере 12 232 СЂСѓР±. 87 РєРѕРї.

В удовлетворении иска Шайдулловой Клары Барыевны к Шайдуллиной Рузиле Газисовне, администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шайдуллина Р.Р. - Остроумовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шайдулловой К.Б.- Стражникова В.П., Шайдуллова Д.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шайдуллова К.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шайдуллину Р.Р., Шайдуллиной Р.Г., администрации города Ульяновска о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Ш*** Б.Г. (отец истицы) являлся владельцем части жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Владельцем второй половины дома и земельного участка являлся дед ответчика - Ш*** Р.С. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 26.04.1991 указанный жилой дом являлся самовольным строением, в котором Шайдуллов Б.Г. владел общей площадью 27,7 кв.м (лит.А2), а доля Ш*** Р.С. составляла 49,2 кв.м (лит.А, А1). При этом фактическая площадь земельного участка составляла 575,8 кв.м, из которых 240,6 кв.м была занята строением, 243,2 кв.м использовалась в личных целях, а 92,0 кв.м - под огород.

В 1985 году она (Шайдуллова К.Б.) была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу, а в 2004 году там же был зарегистрирован и ее сын - Шайдуллов Д.Б. В 1995 году ее родители, снявшись с регистрационного учета, уехали на другое место жительства, а она с сыном остались проживать по прежнему адресу.

Все это время, она и ее сын проживали по месту регистрации, пользовались и владели частью дома и земельного участка.

В сентябре 2018 года ответчик потребовал освободить часть спорного дома, ссылаясь на то, что за ним зарегистрировано право собственности на весь жилой дом и земельный участок, данное имущество выставлено им на продажу.

Впоследствии она установила, что 22.10.2010 между Ш*** Р.С. и КУМИЗО г. Ульяновска был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 2020 года, а 30.06.2016 между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При этом Шайдуллина Р.Г., вступившая в наследство после смерти Ш*** Р.С., 22.05.2018 подарила Шайдуллину Р.Р. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Полагает, что оформление Шайдуллиным Р.Р. жилого дома и земельного участка, а также его межевание без ее согласия нарушает ее законные права и интересы, как наследника Ш*** Б.Г.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила прекратить право собственности ответчика на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** (пропорционально доли изолированной части жилого дома) по ***; признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***; 36/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина Р.Р. – Остроумова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о возникновении права общей долевой собственности на жилой дом у Ш*** Р.С. и Ш*** Б.Г. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права общей долевой собственности у Ш*** Б.Г. (отца истицы) на спорный жилой дом и земельный участок. Вывод суда о возникновении права общей долевой собственности Ш*** Б.Г. на жилой дом и земельный участок, основанный на наличии записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта, не соответствует действующему законодательству. Так, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Ш*** Б.Г. на жилой дом и земельный участок не возникло. Считает, что в данном случае неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю на каком - либо праве спорных земельного участка и жилого дома, истицей не представлено. Кроме того, заявляя о ничтожности договора аренды земельного участка и последующих сделок с землей, можно предположить, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а жилой дом приобретает статус самовольной постройки.

Считает, что правовых оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Ш*** Б.Г. не имеется.

Вывод суда о злоупотреблении правом Ш*** Р.С. несостоятелен.

Также указывает, что отец истицы при жизни не осуществил действий по оформлению права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом Ш*** Р.С. никаких препятствий для этого не создавал. Кроме того, отец истицы не нес расходов, связанных с межеванием, постановкой на кадастровый учет земельного участка, его выкупом, оформлением прав на жилой дом.

Истицей не представлено доказательств относительно того, что Ш*** Р.С. на основании какой-либо сделки предоставил часть спорного жилого дома Ш*** Б.Г.

Кроме того считает, что судом необоснованно произведен расчет долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шайдулловой К.Б. – Стражников В.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что за Ш*** Р.С. при жизни было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

После его смерти данным имуществом распорядилась его супруга Шайдуллина Р.Г., подарив имущество Шайдуллину Р.Р.

На основании договора дарения от 22.05.2018 право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано единолично Шайдуллиным Р.Р.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: ***, с 1979 года использовался отдельно двумя семьями: семьей Ш*** Б.Г. и семьей Ш*** Р.С. При этом ими (Ш*** Б.Г. и Ш*** Р.С.) возводились надворные постройки на земельном участке, у каждого владельца был отдельный вход в жилое помещение и отдельно проведена инженерная коммуникация. Земельный участок был фактически разделен по взаимному согласию владельцев дома.

Указанные сведения в судебном заседании также подтвердил допрошенный по делу свидетель И*** Д.Е., пояснив, что в данном доме проживали две семьи Ш*** Б.Г. и Ш*** Р.С., при этом дом имел два входа, каждая семья проживала в своей половине дома.

Согласно копии материалов инвентарного дела, техническим паспортам на данный жилой дом по состоянию на 06.05.1987, по состоянию на 18.04.1991 и по состоянию на 12.04.1991 владельцами данного жилого дома значатся: Ш*** Б.Г. - владелец 27,7 кв.м указанного жилого дома, Ш*** Р.С. – 49, 2 кв.м данного жилого дома. При этом весь жилой дом имел статус «самовольное строение».

Из копии справки, выданной Бюром технической инвентаризации Управления Ульяновского городского коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома №*** от 18.03.1988, Ш*** Б.Г. прописан и проживает в доме самовольной постройки общей площадью 27,7 кв.м по адресу: ***.

Порядок учета и регистрации вновь возведенных строений в указанный период времени, регулировался следующими законодательными актами.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Согласно пункту «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Параграфом 2 вышеуказанной Инструкции, предусматривалось, что регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Из дела следует, что при жизни Ш*** Б.Г. соответствующими органами спорное строение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, однако это не может лишить наследников заявить свои права на наследственное имущество Ш*** Б.Г.

Учитывая, что на момент смерти Ш*** Б.Г. принадлежало 29/100 доли жилого дома, и выдел доли не производился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная доля дома в порядке универсального правопреемства перешла к его наследнику – дочери Шайдулловой К.Б. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы в указанной части.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (действующей на момент возникновения права собственности на долю жилого дома у Ш*** Б.Г.), на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Аналогичные нормы были воспроизведены в статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, которые предусматривали, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение

Из вышеуказанных норм права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего земельного законодательства.

Учитывая, что Ш*** Б.Г. при жизни принадлежала 27, 7 кв.м спорного жилого помещения и исходя из площади помещений в данном доме по состоянию на 1979 год (76,9 кв.м), суд первой инстанции обоснованно признал в порядке универсального правопреемства за истицей 36/100 доли земельного участка.

То обстоятельство, что при жизни Ш*** Р.С. спорный земельный участок постановлением мэрии города Ульяновска №*** от 02.06.2010 был предоставлен в аренду, а впоследствии (30.06.2010) Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска данный земельный участок был передан Ш*** Р.С. в собственность, не свидетельствует о правомерности оформления Ш*** Р.С. права собственности на весь участок, данные сделки являются ничтожными, поскольку были совершены в обход интересов другого сособственника данного имущества - Ш*** Б.Г.

Таким образом, тот факт, что Ш*** Б.Г. не зарегистрировал свое право собственности на спорный дом и земельный участок при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллина Руслана Рамилевича – Остроумовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: