Решение по делу № 2-421/2015 (2-7373/2014;) от 08.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьих лиц ФИО24-ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО9, ФИО11, действующих на основании устного заявления, ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявшая автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, ФИО19, управлявший автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27, принадлежавшем ему на праве собственности, ФИО20, управлявшая автомобилем «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27, принадлежавшем на праве собственности ФИО10, ФИО21, управлявший автомобилем «Хонда-Прилюд», государственный регистрационный знак А 624 СУ 79, принадлежавшем на праве собственности ФИО15, ФИО22, управлявший автомобилем «ММС-Паджеро», государственный регистрационный знак В 895 ХО 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО23, управлявший автомобилем «Ниссан-Х-Трелл», государственный регистрационный знак Х 639 ХС 27, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО19, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 119152 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, убытки в сумме 6003 руб. 95 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО24-ФИО6 пояснила, что 02.06.20144 г. в 17 час. 50 мин. она отъезжала на автомобиле «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27 от парковки в районе <адрес> в <адрес> задним ходом. Пропустив движущиеся автомобили по <адрес>, убедившись, что никому не мешает, она стала аккуратно выезжать. Затем, увидев два двигающихся в её сторону параллельно друг другу автомобиля, она остановилась, чтобы их пропустить, через некоторое время услышал звук удара и почувствовала удар в свой автомобиль.

В судебном заседании третье ФИО19, представитель третьего лица ФИО8 пояснили, что ФИО19 двигался на автомобиле «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. Неожиданно пред ним стал выезжать задним ходом из кармана автомобиль «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27. Он не успел предпринять экстренное торможение, попытался объехать данный автомобиль слева, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по левому раду автомобилем «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27 и автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27.

В судебном заседании третье лицо ФИО20, представитель третьего лица ФИО9 пояснили, что ФИО20 двигалась на автомобиле «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27 по крайнему левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> удар в заднюю правую часть автомобиля, который совершил попутно двигавшийся автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 В результате удара её понесло на припаркованный автомобиль «Хонда-Прилюд», государственный регистрационный знак А 624 СУ 79, потом на автомобиль «ММС-Паджеро», который от удара сдвинулся и столкнулся с автомобилем «Ниссан-Х-Трелл», государственный регистрационный знак Х 639 ХС 27. После удара с автомобилем «ММС-Паджеро» её автомобиль откинуло на левую часть проезжей части.

В судебном заседании третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО11 пояснил, что в настоящее время они обратились в суд к ответчику ФИО24-ФИО6, поскольку считаю её виновной в ДТП.

В судебном заседании представитель третье лицо ФИО12 пояснила, что считает виновниками ДТП ФИО24-ФИО6 и ФИО19, с результатами судебной экспертизы не согласна.

В судебное заседание истец ФИО13, сторона ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО22 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления, телефонограмма.

В судебное заседание третьи лица ФИО21, ФИО14, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц

Выслушав пояснения стороны истца, третьих лиц и их представителей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявшая автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, ФИО19, управлявший автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27, принадлежавшем ему на праве собственности, ФИО20, управлявшая автомобилем «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27, принадлежавшем на праве собственности ФИО10, ФИО21, управлявший автомобилем «Хонда-Прилюд», государственный регистрационный знак А 624 СУ 79, принадлежавшем на праве собственности ФИО15, ФИО22, управлявший автомобилем «ММС-Паджеро», государственный регистрационный знак В 895 ХО 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО23, управлявший автомобилем «Ниссан-Х-Трелл», государственный регистрационный знак Х 639 ХС 27, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов ДТП, схемы ДТП, материалов дела, пояснений участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО24-ФИО6, управляя автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, двигалась задним ходом, выезжая из парковочного кармана в направлении <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении <адрес> двигались автомобили: по крайнему правому ряду - «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 под управлением ФИО19, по крайнему левому ряду - «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27 под управлением ФИО20, при этом автомобиль «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27 двигался впереди автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27. При появлении препятствия в виде автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27 водитель автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 предпринял маневр объезда препятствия слева, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27. После чего, в результате изменения направления движения автомобиля «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27, произошел контакт с автомобилем «Хонда-Прилюд», государственный регистрационный знак А 624 СУ 79, припаркованным на стоянке, далее в результате изменения направления движения влево произошло столкновение автомобиля «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27 с автомобилем «ММС-Паджеро», государственный регистрационный знак В 895 ХО 27, который осуществил контакт с автомобилем «Ниссан-Х-Трелл», государственный регистрационный знак Х 639 ХС 27. В это же время, автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 после столкновения с автомобилем «Тойота-Королла-Аксио», государственный регистрационный знак К 586 КН 27, вследствие изменения направления движения вправо, контактировал с движущемся задним ходом автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО24-ФИО6, двигаясь задним ходом на автомобиле «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27, двигающемся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменений, при этом, было усмотрено нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в действиях ФИО19, в связи с чем, в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из заключения судебного эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений эксперта ФИО17, усматривается, что автомобиль «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27 перед столкновением двигался задним ходом по <адрес> из парковочного «кармана» в направлении <адрес>. В этот момент по <адрес> в направлении <адрес> двигались два автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27 и «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27. Автомобиль «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, в данной обстановке был «лидером», т.е. двигался впереди «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, данные транспортные средства осуществляли движение: «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27 по левому ряду, «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, по правому ряду. В определенный момент на траектории движения автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, появляется препятствие, выезжающий с парковки автомобиль «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27. Водитель автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, предпринимает маневр объезда препятствия слева, в этот момент он допускает столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, контактируют данные транспортные средства под углом продольных осей около 349°, причем контакт осуществляется передней левой частью автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, с задней правой частью автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27. При осуществления контакта автомобиль «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, получает эксцентричный импульс, происходит занос задней части данного транспортного средства по ходу часовой стрелки, автомобиль меняет направление движения вправо, в дальнейшем происходит контакт с припаркованным на стоянке автомобилем «Honda Prelude» регистрационный знак А 624 СУ 27, в далее водитель «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, осуществляет изменение направления движения влево, что приводит к столкновению с автомобилем «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак В 895 ХО 27, который в свою очередь ввиду воздействия на него боковой эксцентричной силы осуществляет контакт с припаркованным автомобилем «Nissan X Trail», регистрационный знак X 639 ХС 27. Водитель автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, после столкновения с «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, резко изменяет направление движения вправо, на угол около 110,7°, после чего он контактирует с двигающемся назад автомобилем «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27. Контактируют данные транспортные средства под углом продольных осей около 288,9°. В результате блокирующего удара автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, уходит на боковой юз влево, а автомобиль «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27, продвигается вперед со смещением влево на расстояние около 3, 8 м. После указанных перемещений автомобили заняли те положения, в которых и были зафиксированы на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Скорость автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27 пред столкновением, составляет не менее 87 км/ч.

Автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, контактировал первично с задней правой частью автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, передней левой частью кузова.

Наибольше вероятная траектория движения автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, после столкновения с автомобилем «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27, отображена на схеме моделирования расположения ТС в момент ДТП, рассмотрен в исследовательской части первого вопроса.

Водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 10.1.

Водитель автомобиля «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27, должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 8.12.

Водитель автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 10.1, 10.2, 9.10, 8.1.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак К 586 КН 27, не соответствие пунктам ПДД РФ не усматривается.

Исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации в действия водителя автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак М 172 МТ 27, не соответствовали пунктам ПДД РФ: 10.2, 9.10, 8.1, поэтому его действия находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из анализа данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Toyota Prius» регистрационный знак В 901 УН 27 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ООО «ДВЭО», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом исследовались представленные материалы гражданского дела в полном объём, заключение составлено в соответствие с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в частности, п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Пункты 10.1,.10.2 ПДД РФ гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, согласно п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло как вследствие нарушения водителем ФИО24-ФИО6, управлявшей автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, п. 8.12 Правил дорожного движения, так и водителя ФИО19, управлявшего автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27, нарушившего п.п 10.2, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом, ФИО18 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27 путем торможения, в судебном заседании ФИО19 подтвердил, что не предпринял меры к экстренному торможению, поскольку поздно увидел автомобиль «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, что также подтверждается отсутствием следов торможения автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М 172 МТ 27 на схеме ДТП. Доводы ФИО19 о том, что он двигался со скорость. 60 км/ч опровергаются заключением судебного эксперта, выводы которого не опровергнуты в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы ФИО24-ФИО6 о том, что в момент столкновения она не совершала маневра движения задним ходом, суд также не принимает, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло как по вине водителя ФИО24-ФИО6, так и вследствие грубой неосторожности водителя ФИО19

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО24-ФИО6, ФИО19 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 в виде повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность ФИО19 и ФИО24-ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак В 901 УН 27, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 119152 руб. 00 коп.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с обращением с заявлениями потерпевших в рассматриваемом ДТП по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО1) произвело выплату страхового возмещения ФИО15 в сумме 23649 руб. 04 коп., ФИО10 в сумме 104178 руб. 69 коп., ФИО23 в сумме 32172 руб. 27 коп. При этом, по полису серии ССС № (страхователь ФИО19) выплаты потерпевшим не производились.

Учитывает, что страховая компания должна выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 119152 руб., обоснованными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, позволяющих уменьшать страховую сумму (лимит ответственности страховщика) в связи с установлением долевой вины страхователя в страховом случае.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению убытки по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № О4026 от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ О4122 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде почтовых расходов в сумме 1003 руб. 95 коп., что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ГР от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 15000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 983 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения, истец к ответчику с заявлением либо претензией не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119152 руб. 00 коп., убытки в сумме 6003 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные издержки в сумме 983 руб., всего взыскать – 141138 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3703 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко