Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2684/2024 от 12.01.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-006615-75

дело № 2-2394/2023 (№ 33-2684/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» к Мельникову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Магомедова М.Б. (нотариальная доверенность серии 66АА № 8315805 от 11.02.2024 сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Пологовой Н.В. (доверенность от 07.02.2024 сроком до 31.12.2024), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Завод по переработке пивной дробины» (далее по тексту Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мельникову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 26.04.2021 Мельников В.Ю. работал в Обществе в должности главного механика, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 09.06.2021. 03.08.2021 Мельникову В.Ю. в целях осуществления трудовой функции было передано транспортное средство – грузовой автомобиль MITSUBISHI L200, г/н <№>, принадлежащий ООО «Успех-Транс» и находящийся в пользовании Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2021. 29.08.2022 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей за рулем указанного автомобиля, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на 58-ом км трассы Екатеринбург-Тюмень, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость устранения повреждений согласно данным ремонтной организации составила 968 548 руб. Общество 27.10.2022 перечислило указанную сумму на счет собственника автомобиля ООО «Успех-Транс», тем самым понесло материальный ущерб. Материальный ущерб возник по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), был признан виновным в совершении ДТП и привлечен за это к административной ответственности. В данных работодателю письменных объяснениях Мельников В.Ю. свою вину в совершении ДТП признал. 07.09.2022 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № 133 от 21.09.2022 был уволен 21.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что выплаченная ООО «Успех-Транс» сумма в размере 968 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, однако последний от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, отказался, направленную в его адрес досудебную претензию проигнорировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебную практику по аналогичным спорам, Общество просило: признать ответчика виновным в совершении ДТП 29.08.2022 на 50-ом км трассы Екатеринбург-Тюмень; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 968548 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -12885,46 руб.

Представитель ответчика Магомедов М.Б. возражал против удовлетворения иска, выражая несогласие с размером причиненного в результате ДТП ущерба и ссылаясь на недоказанность факта оплаты истцом расходов на ремонт автомобиля, отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Просил также снизить размер ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом семейного и имущественного положения Мельникова В.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Станчу В.Н. (второй участник ДТП), ООО «Успех-Транс», которые в судебное заседание не явились, представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 110).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу с Мельникова В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 968548 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12885,46 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано, в связи с чем ответчик обжаловал заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедов М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, поскольку должность главного механика отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим, как полагает апеллянт, заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности от 09.06.2021 является ничтожным, а Мельников В.Ю. должен отвечать за причиненный ущерб только в пределах среднего месячного заработка. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное неприменение судом в споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В заседание судебной коллегии 08.02.2024-22.02.2024 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) ответчик, третье лицо Станчу В.Н., представитель третьего лица ООО «Успех-Транс» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения 16.01.2024, 09.02.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мельников В.Ю. с 26.04.2021 по 21.09.2022 работал в Обществе в должности главного механика, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копии трудового договора, заявления об увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении – т. 1 л.д. 11, 12, 24, 25). 09.06.2021 сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что 03.08.2021 Мельникову В.Ю. в целях осуществления трудовой функции было передано транспортное средство – грузовой автомобиль MITSUBISHI L200, г/н <№>. При этом указанный автомобиль находился во владении ООО «Успех-Транс» (лизингополучатель) и был передан в пользование Обществу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2021 (копии договора аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства – т. 1 л.д. 13-16, 71).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> на 58-ом км трассы Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI L200, г/н <№>, под управлением Мельникова В.Ю. и Mersedes Bentz ACTROS 184, г/н <№>, под управлением Станчу В.И. Установлено, что Мельников В.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, причинив автомобилю MITSUBISHI L200, г/н <№> механические повреждения (т. 1 л.д. 154-167).

Из объяснения Мельникова В.Ю. от 29.08.2022 в рамках дела об административном правонарушении следует, что двигаясь на автомобиле MITSUBISHI L200 на 58 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он отвлекся на телефон, не выбрал безопасный боковой интервал, приблизился к сплошной линии, в результате чего совершил столкновение, считает виновником ДТП себя (т. 1 л.д. 163).

По факту вышеописанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 Мельников В.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 21). Данное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

По факту повреждения автомобиля работодатель инициировал служебное расследование, по итогам которого установлены вина работника и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность или влияющих на размер ущерба. Комиссия представила на рассмотрение директора Общества предложение привлечь Мельникова В.Ю. к материальной ответственности (приказ о проведении служебного расследования от 30.08.2022, акт о результатах расследования от 08.09.2022 – т. 1 л.д. 90, 94).

В письменных объяснениях работодателю от 02.09.2022 Мельников В.Ю. подтвердил, что признан виновником ДТП. Указал, что допустил столкновение с другим автомобилем, так как отвлекся от управления автомобилем. Кроме того, ответчик указал, что вследствие столкновения были повреждены бампер, указатель поворота, левое переднее крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие задней левой двери, левая часть кузова (т. 1 л.д. 23).

В целях восстановления автомобиля после ДТП собственник транспортного средства ООО «Успех-Транс» обратился в ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» для установления стоимости восстановления автомобиля. ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» были представлены предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ и счет на оплату № Д-00002497 от 09.09.2022 по восстановлению транспортного средства на сумму 968548 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

09.09.2022 ООО «Успех-Транс» направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в связи с ДТП по вине ответчика в размере 968548 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно платежному поручению № 5946 от 27.10.2022 Общество произвело платеж в пользу ООО «Успех-Транс» на сумму 968548 руб. с назначением платежа «за ремонт автомобиля Митсубиши, г/н <№>» (т. 1 л.д. 29).

12.09.2022 Общество направило Мельникову В.Ю. претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, которая была получена ответчиком 16.09.2022, однако оставлена без ответа (т. 1 л.д. 30-32).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Общества о взыскании с Мельникова В.Ю. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 137, 232, 238, 239, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Факт своей вины в совершении ДТП и в причинении ущерба работодателю в виде повреждения транспортного средства Мельников В.Ю. не оспаривал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости ограничения размера возмещения причиненного ущерба пределами его среднего месячного заработка ввиду отсутствия должности главного механика в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В рассматриваемой ситуации обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме не вытекает из заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, а возлагается на ответчика в силу прямого указания на то в законе, а именно – п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В материалы дела настоящего дела представлено вынесенное уполномоченным органом и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220000455480 от 29.08.2022, которым Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предоставляет работодателю право требования возмещения материального ущерба в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Что касается высказанных в заседании судебной коллегии доводов ответчика о несогласии с размером причиненного в результате ДТП ущерба и недоказанности факта несения истцом расходов на ремонт автомобиля, то такие доводы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и факт оплаты истцом стоимости ремонта лизингодателю автомобиля ООО «Успех-Транс», что не противоречит положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества. Достоверность представленных стороной истца документов ответчиком ничем не оспорена и не опровергнута, собственных документов об оценке повреждений не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Возможность заявления такого ходатайства разъяснялось представителю ответчику и судом апелляционной инстанции, от чего последний, по согласованию со своим доверителем, отказался.

В то же время судебная коллегия полагает, что причиненный ответчиком ущерб не может быть взыскан в пользу работодателя в полном объеме и подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось о наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, однако данное заявление судом разрешено не было, приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции проигнорированы. Доводы истца о невозможности одновременного применения положений ст. 250 и ст. 243 Трудового кодекса РФ, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании названных положений трудового законодательства.

С учетом указанных положений судом апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, были получены дополнительные доказательства для оценки материального положения ответчика и членов его семьи, а также приняты во внимание ранее представленные документы об имущественном положении, размере заработка, иных основных и дополнительных доходах, о семейном положении, количестве членов семьи, иждивенцах, удержаниях по исполнительным документам.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым Мельников В.Ю. с 22.03.2007 состоит в браке с М. (т. 1 л.д. 178);

- копии свидетельств о рождении детей Д., <дата> г.р., С., <дата> г.р. (т. 1 л.д. 179, 180);

- выписка из поквартирной карточки, согласно которой Мельников В.Ю. зарегистрирован в качестве собственника индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м, совместно с ним зарегистрированы жена М., дети С., <дата> Д., <дата> (т. 1 л.д. 69);

- выписки из ЕГРН в отношении Мельникова В.Ю. (т. 1 л.д. 181-183, 194-196) и М. (принята в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела), в соответствии с которыми Мельников В.Ю. является собственником жилого дома 1964 года постройки, общей площадью 47,2 кв.м., обремененного запретом совершения регистрационных действий на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк»; за М. в период с 01.01.2022 по 09.02.2024 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано;

- данные ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, согласно которым ответчик является собственником автомобиля (легкового седана ВАЗ-21102, 2003 г.в.), М. транспортных средств в собственности не имеет (т. 1 л.д. 197-201);

- копии трудовых книжек ответчика и его супруги, подтверждающие, что Мельников В.Ю. уволен с последнего места работы 06.04.2023, М. не трудоустроена с июля 2017 г. (т. 1 л.д. 202-213);

- справки о доходах ответчика за 2022 г., согласно которым в 2022 г. совокупный заработок до налогообложения у работодателя ООО «Завод по переработке пивной дробины» составил ... руб., у работодателя ООО «ТТЛ» - ... руб., у работодателя ООО «Система» - ... руб., у работодателя ООО «ТРАСКО» - ... руб., у работодателя Р. - ... руб.;

- справки о доходах ответчика за 2023 г., согласно которым в 2023 г. совокупный заработок до налогообложения у работодателя ООО «ТРАСКО» составил ... руб., у работодателя Р. - ... руб.;

- справка о доходах супруги ответчика М. за 2022 г., согласно которой в 2022 г. совокупный заработок до налогообложения у работодателя ООО «ВОРКЛ ПРО» составил ... руб.;

- справка ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой между банком и Мельниковым В.Ю. заключен кредитный договор на приобретение готового жилья от 01.11.2013, на срок до 13.11.2031, под 13,75 % годовых, задолженность по кредиту составляет 1988126,71 руб.;

- определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковым В.Ю., согласно которому Мельников В.Ю. обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 33868,17 руб. до ноября 2031 г. (т. 1 л.д. 183-189);

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016, которым с ответчика в пользу ПАО «УБРиР» взыскана кредитная задолженность в размере 604999,08 руб. (т. 1 л.д. 190).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснил, что с 14.12.2023 Мельников В.Ю. устроился на работу механиком, его заработная плата составляет 30000 руб., супруга также не работает.

Принимая во внимание представленные документы, объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Мельникова В.Ю., до 600 000 руб., приходя к выводу, что в этом случае будут выполнены требования ст. 250 Трудового кодекса РФ. Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика судебная коллегия не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит изменению как постановленное при нарушении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание с Мельникова В.Ю. в пользу Общества материального ущерба в сумме 600000 руб.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований с Мельникова В.Ю. в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7988,99 руб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6679069846) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7988 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.