Решение от 01.06.2023 по делу № 2-714/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Григорьева Ю.В.,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Печуриной Е.Ф.,

ответчика Галаниной Л.В.,

представителей ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Серегина Е.Н., Серегиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-714/2023 по исковому заявлению Григорьева Юрия Вячеславовича к Галаниной Людмиле Вячеславовне о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галаниной Л.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/8 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Галанина Л.В. является его сестрой и владеет 3/8 долями в праве на указанную квартиру. АО «ОЕИРЦ» выставляет счета для оплаты за коммунальные и иные обязательные платежи в сфере жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ЦДС». Отдельные счета для оплаты потребленных коммунальных ресурсов выставляют АО «ТНС энерго Тула» за электроэнергию, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за газоснабжение, АО «Тулагорводоканал» за водоснабжение и водоотведение. Ответчик Галанина Л.В. не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден истец и его супруга Дудник В.Ю., в том числе исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом тарифов и показаний приборов учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 138549 рублей 53 копеек. За указанный период истцом также оплачены услуги АО «ТНС энерго Тула» в размере 2156 рублей 49 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 7641 рубля 26 копеек, АО «Тулагорводоканал» в размере 2654 рублей 68 копеек. Исходя из принадлежащей ответчику доли, взысканию подлежат понесенные истцом в спорный период расходы по коммунальным и иным платежам в размере 56625 рублей 73 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Истец Григорьев Ю.В. в судебном заседании, с учетом представленного ответчиком расчета, уточнил исковые требования, указав, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 56097 рублей 63 копеек, в том числе коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ, оплаченные истцом АО «ОЕИРЦ» в размере 52393 рублей 53 копеек, за использованную электроэнергию, оплаченную истцом АО «ТНС энерго Тула» в размере 667 рублей 98 копеек, за услуги водоснабжения и водоотведения, оплаченные истцом АО «Тулагороводоканал» в размере 667 рублей 56 копеек, за потребленный газ, оплаченный истцом ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 2368 рублей 56 копеек. Обратил внимание, что Дудник В.Ю. является его супругой, в их семье бюджет общий и она производила платежи в тех случаях, когда у него было недостаточно средств для совершения онлайн-платежей за коммунальные услуги, в связи с чем исключение ответчиком из расчета сумм, оплаченных Дудник В.Ю. безосновательно. Указал также, что денежные средства, выплаченные им Печуриной Е.Ф., были ей переданы после принятия к производству Зареченским районным судом г.Тулы его искового заявления об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Только на приобретение расходных материалов для изготовления копий исковых заявлений и платежных документов – бумаги и картриджей для принтера, были потрачены денежные средства в размере 10292 рублей, что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками «М-Видео» и ООО «Алекс». Расходы на указанные материалы входят в сумму договора, а изготовление копий всех документов также выполнялось Печуриной Е.Ф. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Печурина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным истцом доводам. Также указала, что оплаченные по договору услуги представителя в размере 30000 рублей, оказанные ею, предусматривали консультирование, подготовку документов и участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также рассмотренному Зареченским районным судом г.Тулы делу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках рассмотрения гражданского дела Зареченским районным судом требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось. Поскольку истец понес указанные расходы, которые являются обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Галанина Л.В. в судебном заседании частично возражала относительно заявленных требований. Подтвердила, что является собственником 3/8 долей в вышеуказанной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с матерью Григорьевой Н.М., которая в силу возраста и тяжелого заболевания не могла обслуживать себя самостоятельно и нуждалась в постоянном уходе. Расчеты за коммунальные услуги производились за счет ответчика и частично за счет пенсии матери. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил забрать Григорьеву Н.М. к себе и обязался ухаживать за ней самостоятельно. Расходы по содержанию жилья было определено оплачивать из пенсии Григорьевой Н.М. В связи с тем, что необходимость в присмотре за матерью отпала, она вернулась на постоянное место жительства к своему супругу. Произведя контррасчет заявленных требований истца, полагала, что сумма требований истцом завышена. Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата коммунальных услуг и содержания жилья производилась Дудниковой В.Ю., которая не имеет никакого отношения к указанной квартире. Полагала, что сумма, оплаченная Григорьевым Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 128459 рублей 01 копейку, в том числе сумма оплаты за газ – 4990 рублей 83 копейки, за электричество – 1585 рублей 19 копеек, за воду – 1780 рублей 11 копеек, за содержание жилья – 120102 рубля 88 копеек. Исходя из 3/8 в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, полагала, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 48172 рублей 38 копеек, в том числе сумма оплаты за газ -1871 рубль 56 копеек, за электричество – 594 рубля 70 копеек, за воду – 667 рублей 54 копеек, за содержание жилья – 45038 рублей 58 копеек. В части заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги указала, что исходя из анализа прайс-листа на услуги адвокатов и других юридических организаций, стоимость таких услуг не может превышать 7000-10000 рублей с учетом первичной консультации, правового анализа и составления искового заявления. Споры о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сфере ЖКХ в порядке регресса не относятся к категории сложных споров и могут быть рассмотрены в одно или максимум два судебных заседания, при учете того, что ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги. Просила исковые требования удовлетворить частично, согласно представленному ею расчету, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Представители ответчика Галаниной Л.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Серегин Е.Н. и Серегина Т.В. в судебном заседании поддержали изложенные ответчиком доводы, частично возражали против удовлетворения заявленных требований указав также, что взысканию в порядке регресса подлежат расходы, понесенные лично истцом, а за возмещением расходов, понесенных его супругой, последняя вправе обратиться с самостоятельными требованиями. Полагали, что судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом представленных стороной истца документов, не могут превышать 8000-10000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудник В.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что ее супруг Григорьев Ю.В. является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она действительно осуществляла платежи за жилищно-коммунальные услуги по выставленным счетам за квартиру в онлайн режиме со своей банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 5088 рублей 83 копейки, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 5088 рублей 83 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 5088 рублей 83 копейки. Выразила свое несогласие с тем, что данные платежи не должны учитываться, поскольку она не имеет отношения к данной квартире. Проанализировав положения ч.3 ст.31 ЖК РФ указала, что в их семье соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не заключались. Она оплачивала оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру со своего счета, поскольку на банковской карте ее супруга Григорьева Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имелось достаточно средств для их оплаты. Они с супругом не допускали возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153, ч.3 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Из содержания п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Григорьев Ю.В. и ответчик Галанина Л.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Галаниной Л.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается данными из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось стороной ответчика, Галанина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире фактически не проживает, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не проживает в указанной квартире, не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных стороной истца квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по квитанциям, выставленным АО «ОЕИРЦ», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на общую сумму 149593 рубля 68 копеек.

Так, расходы по оплате услуг за содержание жилья, отопление, взнос на капремонт, обращение с ТКО (через АО «ОЕИРЦ») составили 139716 рублей 09 копеек; по оплате услуг электроснабжения АО «ТНС энерго Тула» - 1781 рубль 29 копеек; по оплате водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводоканал» - 1780 рублей 15 копеек; по оплате услуг газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» - 6316 рублей 15 копеек, а всего 149593 рубля 68 копеек.

Представленные истцом в материалы дела квитанции и полученные на запросы суда выписки по лицевым счетам вышеназванных организаций подтверждают факт оплаты поставленных в вышеуказанную квартиру коммунальных услуг в спорный период.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также письменных пояснений третьего лица Дудник В.Ю., оплата коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года, декабре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года производилась за истца Григорьева Ю.В. его супругой Дудник В.Ю., когда у истца было недостаточно средств на банковской карте для осуществления онлайн-платежей. Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и его супругой не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определялся.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.10.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022 года, определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: Григорьевой Нины Ивановны – ? доли, Григорьева Юрия Вячеславовича – 3/8 доли, Галаниной Людмилы Вячеславовны – 3/8 доли от ежемесячно начисляемой суммы платежей за указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

До указанного периода соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

При исследовании в судебном заседании представленных стороной истца расчетов, сторона ответчика полностью признала правильность расчетов по оплате услуги электроснабжения в размере 1781 рубля 29 копеек, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1780 рублей. При этом частично не согласилась с расчетом по оплате услуг за содержание жилья, отопления, взноса на капремонт, обращение с ТКО в размере 139716 рублей 09 копеек, указывая на необходимость исключения из названной суммы внесенные платежи Дудник В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года по 4867 рублей 97 копеек, в общей сумме 14603 рубля 91 копейка (4867,97 х 3). Аналогичным образом частично не согласилась с расчетом истца по оплате услуг газоснабжения в размере 6316 рублей 15 копеек, указывая также на необходимость исключения из общей суммы внесенные платежи Дудник В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года по 220 рублей 84 копейки, в общей сумме 684 рубля (220,84 х 3).

Возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований в целом сводятся к несогласию с включением в расчета истца сумм понесенных расходов по платежам, произведенным Дудник В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако то обстоятельство, что в указанные периоды часть квитанций оплачена супругой истца, само по себе не опровергает доводов стороны истца о том, что коммунальные платежи вносились не за счет принадлежащих ему денежных средств и что им не понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи правовых оснований для исключения из расчета сумм внесенных платежей Дудник В.Ю. у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за ответчика.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 3/8 части от оплаченных им вышеуказанных коммунальных платежей, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Представленные истцом расчеты проверены судом, арифметически верные, произведены с учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, ответчиком Галаниной Л.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56097 рублей 63 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1998 рублей 77 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Печуриной Е.Ф., по которому за оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в сумме 30000 рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Печуриной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пояснений сторон и возражений ответчика, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленное к взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56097 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1998 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░