Решение от 05.04.2022 по делу № 33-813/2022 от 16.03.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 9-43/2022

№ 33-813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2022 г. материал по иску Мельниковой Е.В., Городских А.А., Городских Н.А., Лукиной О.С., ЛебедевойТ.Н., Рыбиной В.Д., Болдыревой Г.А., Чечуровой И.Л. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Водопадное» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества

по частной жалобе Мельниковой Е.В., Городских А.А., Городских Н.А., ЛукинойО.С., ЛебедевойТ.Н., Рыбиной В.Д., Болдыревой Г.А., Чечуровой И.Л. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельникова Е.В., Городских А.А., Городских Н.А., Лукина О.С., ЛебедеваТ.Н., Рыбина В.Д., Болдырева Г.А., Чечурова И.Л. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Водопадное» (далее - СНТ«Водопадное») о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Водопадное» в 2021г. (в очной форме от 29 мая 2021 г. и в заочной форме от 4 июля 2021 г.) в силу ничтожности, приложив к иску доказательства уведомления иных садоводов о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания членов СНТ «Водопадное» от 29мая 2021 г.

Исковое заявление определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18января2022 г. оставлено без движения, истцам предложено исправить недостатки до 24 февраля 2022 г., а именно представить доказательства уведомления других участников товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 4 июля 2021 г., а также копии оспариваемых решений общего собрания.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25февраля2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судом срок отмеченные в определении судьи от 18 января 2022 г. недостатки истцами так и не были устранены.

В частной жалобе истцы Мельникова Е.В., Городских А.А., Городских Н.А., ЛукинаО.С., ЛебедеваТ.Н., Рыбина В.Д., Болдырева Г.А., Чечурова И.Л. просят отменить определение судьи, принять новое определение, которым исковое заявление принять к производству районного суда. Выражая несогласие с принятым определением, указывают, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, ими в адрес суда были направлены письменные пояснения относительно заявленных ими требований, из которых следует, что ими оспариваются решения ответчика одного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 29 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г., с обнародованием счетной комиссией результатов голосования 4 июля 2021 г. Между тем суд посчитал, что недостатки истцами так и не были устранены. Полагают, что судом неверно квалифицированы сформулированные ими исковые требования, не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, установлены требования, устранение которых является незаконным и реально невозможным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Мельниковой Е.В., Городских А.А., Городских Н.А., Лукиной О.С., ЛебедевойТ.Н., Рыбиной В.Д., Болдыревой Г.А., Чечуровой И.Л. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 24 февраля 2022 г., судья Кетовского районного суда Курганской области в определении от 18 января 2022г. установил, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям закона, поскольку истцами в нарушение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 4 июля 2021 г. Судьей также указано на необходимость представления копий оспариваемых решений общего собрания членов СНТ«Водопадное».

В порядке устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 18января2022 г., истцами в суд 24 февраля 2022 г. направлены пояснения по заявленным требованиям, в которых они указывают на то, что общее собрание было единым, проведенным в очно-заочной форме в период с 29 мая 2021 г. по 4 июля 2021 г. При этом согласно бюллетеня заочного голосования период проведения собрания указан 29 мая – 30июня 2021 г., 4 июля 2021 г. был проведен подсчет голосования заочной части общего собрания, итоговый и полный протокол которого не был опубликован в общем доступе. Учитывая изложенное, требование суда о предоставлении копии решения общего собрания от 4 июля 2021 г. и представлении надлежащего информирования членов сообщества о намерении обжаловать указанное решение не основано на законе и является неисполнимым. В них же заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии оспариваемого решения.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25февраля2022 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что истцами в указанный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 18января2022 г., а именно из поступивших в суд письменных пояснений в порядке устранения недостатков искового заявления отражено, что собрание было единым, однако изменения основания или предмета иска в надлежащей форме от истцов в суд не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, принимая во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства – ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, во исполнение изложенных требований истцами к иску было приложено уведомление садоводов СНТ «Водопадное» о намерении обратиться в Кетовский районный суд по вопросу оспаривания решения общего собрания от 29 мая 2021 г.

При этом в установленный судьей срок для устранения недостатков истцами направлены пояснения, из которых следует, что общее собрание было единым, проведенным в очно-заочной форме в период с 29 мая 2021 г. по 4 июля 2021 г., поэтому требование суда о предоставлении копии решения общего собрания от 4июля 2021 г. и информировании членов сообщества о намерении обжаловать указанное решение является неисполнимым.

При таких обстоятельствах оснований для воз░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 147 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░. 148 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 2 ░. 1 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.