Решение по делу № 11-38/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-38/2021 (УИД 50MS0270-01-2021-000075-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                              03 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прогресс» к Печерских Марии Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Печерских Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 09.02.2021,

установил:

АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Печерских М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в размере 47734,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 816 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,50 кв. м. АО «Прогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Рошаль, оказывающей услуги по содержание и ремонту жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг. В связи с невнесением Печерских М.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Печерских М.В., считая его незаконным и необоснованным, в том числе ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а именно АО «Прогресс» не представил суду договор на оказание коммунальных услуг, расчет заявленной ко взысканию суммы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что АО «Прогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 33-46).

Печерских М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (12-13).

За период с 01.04.2018 по 30.11.2019 ответчику была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 47735,06 руб. (л.д. 8-11).

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья исходил из того, что в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 истцом была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 47735,06 руб., однако ответчик Печерских М.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не исполнила надлежащим образом возложенную на неё в силу закона обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск был принят к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к Печерских М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, местом жительства которой является: <адрес> (л.д. 87 об.), место исполнения договора управления многоквартирными домами № от 10.06.2014 в договоре не указано.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 3 статьи 330 указанного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Иск АО «Прогресс» должен быть разрешен по месту жительства ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению мировому судье судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 09.02.2021 отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Прогресс» к Печерских Марии Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов направить по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 6, для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                   Н.А. Грошева