Решение по делу № 2-1989/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-1989/2021

24RS0046-01-2020-006428-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца Ярмоц С.Ю. – Шурыгина Г.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2020, представителя ответчика Кузнецова Е.И. – Бибик С.М., действующей на основании доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоц Светланы Юрьевны к Кузнецову Евгению Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмоц С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.И., ООО «СитиТорг» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2020 Кузнецовым Е.И. и ООО «СитиТорг» был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на правах в качестве правообладателя Ярмоц С.Ю. Квартира была продана с публичных торгов, о чем Ярмоц С.Ю. не знала, в связи с чем нарушены ее права как собственника.

В указанной связи, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры арестованного имущества от 17.06.2020 № недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Ярмоц С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Шурыгину Г.В. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспаривает договор купли-продажи, именно сделку, основания недействительности сделки согласно ст. 168 ГК РФ, в частности нарушены были права истца, поскольку она не была уведомлена о проведении сделки. Кроме того, указал, что на спорную квартиру имелся запрет регистрационных действий, однако, не понятно, почему в один и тот же день был снят указанный запрет и зарегистрировано право собственности на ответчика Кузнецова Е.И.

Ответчик ООО «СитиТорг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Болдырев В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Бибик С.М. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ее доверитель на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороне ответчика не понятны основания истца для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, также не понятно, чем были нарушены права Ярмоц С.Ю. в части того, что отдел судебных приставов исполнителей или другое лицо не уведомило о том, что состоялись торги по продаже арестованного имущества, поскольку законом не предусмотрена обязанность ОСП уведомлять ответчика о передаче имущества на торги, в связи с чем такое основание на признание сделки недействительной не основано на законе. Истец знала, что возбуждено исполнительное производство, состоялось решение суда. Пристав приходил, накладывал арест на квартиру, что было установлено в рамках административного иска Ярмоц С.Ю. Однако, никаких мер по погашению задолженности ей не предпринимались. При этом, то, что на арестованной квартире существовали иные запреты, это нормальная ситуация, поскольку у истца имелись долги перед иными лицами и в рамках исполнительного производства были наложены ОСП запреты на приобретенную Кузнецовым Е.И. квартиру. Действительно, на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на Кузнецова имелся запрет, тем не менее, он был снят, и право собственности было зарегистрировано на ответчика, что также не является основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Кроме того, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Ярмоц С.Ю., Богдашину С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ярмоц С.Ю. и Богдашина С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 107 052,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 124,98 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежащую на праве собственности Ярмоц С.Ю., определен способ реализации – в виде продажи с торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 1 302 400 рублей (том 1 л.д.191-195).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 изменено, с Ярмоц С.Ю. и Богдашина С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 солидарно взыскана неустойка в размере 50000 рублей, определен общий размер задолженности по кредиту в сумме 1 144 502,77 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д.185-189).

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 15.04.2019, в отношении должника Ярмоц С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру; расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации - в виде продажи с торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества размере 1 302 400 рублей, в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 15.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (том 1 л.д.117), 28.08.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 2 оборот л.д.33, л.д. 34).

Извещение о реализации квартиры должника Ярмоц С.Ю. было опубликовано в Красноярской еженедельной газете «Наш Красноярский край» № от 29.05.2020 (том 2 л.д. 30).

Из поручения № на реализацию имущества от 19.05.2020 следует, что на основании государственного контракта от 07 ноября 2018 года №№ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «СитиТорг» совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Ярмоц С.Ю., согласно акту описи и ареста имущества от 15.05.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления о передаче имущества на торги от 28.08.2019 с начальной стоимостью имущества 1 302 400 рублей (том 2 л.д.32-33).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2020 (том 2 л.д.12-13) следует, что зарегистрированы две заявки – Кузнецов Е.И., Монахов Д.А., на участие в торгах по реализации имущества - квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей должнику Ярмоц С.Ю., после рассмотрения которых признан победителем торгов по продаже имущества Кузнецов Е.И. Цена проданного имущества составляет 1 315 400 рублей.

17.06.2020 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республика Тыва (продавец) в лице финансового директора ООО «СитиТорг» Болдырева В.Ю. (организатор торгов) и Кузнецовым Е.И. (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 10.06.2020 был подписан договор № купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецов Е.И. приобрел в собственность квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую должнику Ярмоц С.Ю. (том 1 л.д.9-11).

17 июня 2020 года сторонами пописан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 17.06.2020 (том 1 л.д.12).

18 августа 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузнецова Е.И. на указанную квартиру (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцом торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, а права истца при этом не были нарушены со стороны ответчиков. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет» (том 2 л.д.8-9).

При этом, сообщения о торгах носили публичный характер, в связи с чем истец, как и любое другое лицо, имела возможность ознакомиться с публично размещенной информацией о проведении торгов, тем более, что истцу было известно о вступившем в силу судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество и о том, что ее имущество, квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., передали на реализацию с публичных торгов.

Довод истца Ярмоц С.Ю. о ее не уведомлении о проведении торгов существенным нарушением порядка проведения торгов также не является, поскольку уведомление о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм, при том, что сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными, при этом, также законом не предусмотрена обязанность уведомлять Ярмоц С.Ю. о заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку она не является участником данных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истцом доказательств того, что ее участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно ею, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей ее права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы ни в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни в порядке подчиненности.

Довод стороны истца о том, что в один и тот же день был снят запрет на регистрационные действия и зарегистрировано право собственности Кузнецова Е.И. на спорную квартиру, судом отклоняется, поскольку данное основание не является основанием для признания сделки недействительной.

Иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, при том, что основанием для признания торгов несостоявшимися является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, в указанной связи суд считает исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года №26 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярмоц Светланы Юрьевны к Кузнецову Евгению Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года № недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья                             О.А. Милуш