Решение по делу № 8Г-14060/2023 [88-21986/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5514/2022

8г-14060/2023

УИД 23RS0059-01-2021-008307-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по иску Каменева Александра Михайловича к Тур Игорю Иосифовичу, Сидорову Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сидорова Д.В. – Чукова Д.В. (доверенность от 15 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Каменева А.М. – Золиной О.С. (доверенность от 27 июня 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Каменев Александр Михайлович (далее – истец, Каменев А.М.) обратился в суд с иском к Тур Игорю Иосифовичу, Сидорову Денису Владимировичу (далее – ответчики, Тур И.И., Сидоров Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены – суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный между Каменевым А.М. и Сидоровым Д.В.; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 585 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие допущенных судом нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении спора Каменев А.М. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный 5 октября 2019 года между Сидоровым Д.В., действующим от имени и в интересах Тур И.О. на основании доверенности 27 АА 1449890, выданной нотариусом Козодоенко М.А., зарегистрированной в реестре за № 27/69-н/27-2019-1-740, и Каменевым А.М.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2019 года, в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 544 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены – договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный 5 октября 2019 года между Сидоровым Д.В., действующим от имени и в интересах Тур И.О. на основании доверенности, и Каменевым А.М., расторгнут; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 544 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров Д.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением третьих лиц Богаткина Г.А., органов ГИБДД, матери Сидорова Д.В. – Бондаренко А.С., с истребованием проводивших экспертизу пояснений экспертов.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью судебных актов. Сидоров Д.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по возмездной сделке взамен, Сидоров Д.В. передал Тур И.И. автомобиль марки Hyundai Sonata. Отделом дознания проводилась экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, у заявителя не имелось оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта. К участию в деле не привлекались органы ГИБДД, Богаткин Г.А., матери Сидорова Д.В. – Бондаренко А.С. Суд не истребовал у экспертов пояснений для устранения противоречий двух экспертиз. Суд первой инстанции не отложил судебное заседание 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель Сидорова Д.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Каменева А.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 октября 2019 года Каменев А.М. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с Сидоровым Д.В., действующим от имени       Тур И.И. на основании доверенности от 16 августа 2020 года 27АА1449890, по цене 800 000 руб.

По расписке от 5 октября 2019 года денежные средства в размере 800 000 руб. переданы истцом Сидорову Д.В.

13 февраля 2020 года около 10 час. 00 мин. возле дома № <адрес> города Тихорецка Краснодарского края Каменев А.М., управляя спорным автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которым транспортное средство показалось подозрительным.

В ходе проведения процессуальных действий автомобиль был изъят, после чего проведена экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля Nissan Qashqai подвергался изменению.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 129, 153, 166, 167, 168, 218, 395, 432, 454, 455, 461, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что спорный автомобиль похищен у третьего лица, подвергся изменению идентификационной маркировке кузова, ответчик передал истцу автомобиль, находившийся в розыске, признали обоснованными заявленные исковые требования.

Заключив, что договор купли-продажи исполнен ненадлежащим образом, истцу продано транспортное средство не с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а «машина-двойник», которая создана в результате преступных действий изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего на основании статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть поставлена на государственный учет в установленном порядке, суды пришли к выводу о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку установленные обстоятельства не позволяют Каменеву А.М. пользоваться транспортным средством, влекут для Каменева А.М. невозможность поставить транспортное средство на государственный учет в органах ГИБДД, Каменев А.М. причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора при надлежащем его исполнении.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, судебные инстанции исходили из недобросовестности ответчиков, реализовавших транспортное средство, заранее осознавая, что ПТС транспортного средства является поддельным, изготовленным не предприятием ФГУП «Гознак».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Каменева А.М. к Тур И.И., Сидорову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств нарушены.

Из материалов дела следует, что в уточненных исковых требованиях Каменев А.М. просил взыскать денежные средства солидарно с обоих ответчиков – Тур И.И., Сидорова Д.В.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года № 301-ЭС21-16516).

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не привел какого-либо нормативно-правового обоснования для возложения на ответчиков по иску солидарной обязанности, предусмотренной нормами статьи 322 ГК РФ.

Обосновывая предъявление иска к обоим ответчикам, истец указывал, что договор от 5 октября 2019 года заключен между Каменевым А.М. и Сидоровым Д.В., действующим от имени и в интересах Тур И.О. на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 16 августа 2019 года 27 АА 1449890, выданная нотариусом Козодоенко М.А., зарегистрированной в реестре за № 27/69-н/27-2019-1-740, которой Тур И.И. уполномочил Сидорова Д.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, тип легковой, для чего предоставил право следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр транспортного средства, получать акт осмотра, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом подавать любые заявления, производить замену узлов и номерных агрегатов, вносить изменения в конструкцию типа транспортного средства, производить их регистрацию, отчуждения, получать необходимые документы, изменять цвет транспортного средства, восстановить в базе данных МРЭО в случае утилизации автомашины, получать дубликаты документов на транспортное средство, с правом снятия и постановки на учет, перегона, получения номерных и транзитных знаков перегона, отправки автомашины по железной дороге или авиа, её получения, продажи автомашины и получения денег, оформить справку-счет или договор купли продажи, с правом заключать договор аренды, залога, получать автомашину с арест площадки, платить штрафы, быть представителем доверителя в страховых организациях, компетентных органах, органах МВД РФ, в налоговой инспекции оплачивать налоги и оборы, заключить и подписать договор страхования, перезаключить договор страхования, вносить в него изменения, получать страховые выплаты, денежные суммы в случае ДТП, быть представителем доверителя в КАБ, по вопросу получения справки о регистрации, вести дела во всех судебных учреждениях РФ, арбитражном суде, а также быть представителем в службе судебных приставов, и иных административных учреждениях и организациях, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения имущества или денег, с правом подачи заявлений, и совершать все действия связанные с получения справок и документов, расписываться выполнением этого поручения (т. 1 л. д. 36).

Принимая во внимания, что по смыслу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, суду следовало изучить, предполагает ли существо сложившихся между сторонами правоотношений возложение обязанности как на доверителя, так и на уполномоченное от его имени действовать лиц, после чего при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего ответчика.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение норм статьи 41 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, возложив на ответчиков обязанность по выплате денежных средств солидарно, не привел нормы права, обосновывающие допустимость такого возложения, не поставил на обсуждение вопрос об установлении надлежащего ответчика, что следует рассматривать как грубое нарушение процессуального закона, приводящее к искажению сути и задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Каменева А.М. к Тур И.И., Сидорову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, ошибки в применении норм материального права не исправлены, основания возложения на ответчиков солидарной обязанности апелляционной инстанции не проверены.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая