Решение по делу № 33-1334/2024 от 07.03.2024

Судья Ткаченко Т.В. № 33-1334-2024 УИД 51RS0007-01-2024-000123-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                         Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * (М-62/2024) по исковому заявлению Желанова И.В. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Дачному некоммерческому товариществу «Индустрия», неустановленному физическому лицу об аннулировании прав третьего лица на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и вернуть площадь иному земельному участку, отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и обязании признать заявление подлежащим удовлетворению,

по частной жалобе и дополнениям к ней Желанова И.В. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2024 г.,

установил:

Желанов И.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Дачному некоммерческому товариществу «Индустрия», неустановленному физическому лицу об аннулировании прав третьего лица на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и вернуть площадь иному земельному участку, об отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и обязании признать заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из просительной части искового заявления истец просит:

- на основании запрошенных документов и приложений к настоящей жалобе аннулировать права третьего лица на земельный участок кадастровый * в связи с признание их незаконными;

- на основании запрошенных документов и приложений к настоящей жалобе обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером * и одновременно вернуть площадь земельному участку с кадастровым номером *

- отменить решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 2023 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с устранением причины отказа - снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *

- обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области признать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату подлежащим удовлетворению после реализации мероприятий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * и аннулированию незаконных прав на него третьих лиц со стороны ГОКУ «ЦТИ» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением судьи от 23 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 6 февраля 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судьей 7 февраля 2024 г. вынесено определение, которым заявление Желанова И.В. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Дачному некоммерческому товариществу «Индустрия», неустановленному физическому лицу об аннулировании прав третьего лица на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и вернуть площадь иному земельному участку, отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и обязании признать заявление подлежащим удовлетворению - возвращено истцу.

В частной жалобе и дополнениях к ней Желанов И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Апатитский городской суд Мурманской области для принятия к производству и рассмотрению.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен вид судопроизводства.

Обращает внимание, что исковое заявление подано им в административном порядке, а именно заявляя основное требование Желанов И.В. просил отменить решение государственного органа Министерства имущества об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также вторичные требования в виде приведения земельного участка в первоначальное состояние, признания незаконными права третьего лица на земельный участок с кадастровым номером *

Считает, что его иск соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что Желанов И.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Дачному некоммерческому товариществу «Индустрия», неустановленному физическому лицу об аннулировании прав третьего лица на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и вернуть площадь иному земельному участку, отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и обязании признать заявление подлежащим удовлетворению.

Определением судьи от 23 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 6 февраля 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

6 февраля 2024 г. в адрес суда во исполнение определения от 23 января 2024 г. от истца Желанова И.В. направлено уточненное исковое заявление об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 203 г. * с указанием в качестве ответчиков Министерства имущественных отношений Мурманской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в принятии которого судом отказано в связи с отсутствием усиленной электронной подписи.

7 февраля 2024 г. в адрес суда во исполнение определения от 23 января 2024 г. от истца Желанова И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на выполнение требований суда с указанием уважительных причин пропуска срока и уточненное исковое заявление об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 203 г. * с указанием в качестве ответчиков Министерства имущественных отношений Мурманской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области подписанные усиленной электронной подписью.

При этом Желанов И.В. во всех обращениях, направленных в суд через портал ГАС «Правосудие» указывал свой процессуальный статус «Административный истец».

Возвращая исковое заявление Желанову И.В., судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 23 января 2024 г. истцом не выполнены, таким образом, на дату возврата искового заявления истцом в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике 5, копия иска не направлена данному ответчику, не предоставлены документы о правах на земельные участки.

Кроме того, судья указал, что для рассмотрения требования об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Желанов И.В. должен обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд или с административным иском в районный суд общей юрисдикции с учетом требований статей 125,126 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, полагает, что он основан на неверном применении норм процессуального права.

В указанной связи доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что несмотря на оформление заявления в качестве искового, Желановым И.В. при этом указано, что оно подано в порядке КАС РФ, а также фактически заявлены требования о признании незаконными действия Министерства имущества Мурманской области в части принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 октября 2023 г., при этом все остальные требования указаны были производными, однако неразрывно связанными с первым требованием.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора (и, соответственно, вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению возникший спор), установление характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов, что судом выполнено не было, а потому вывод о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений и их субъектного состава, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления или наоборот не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Исходя из указанных обстоятельств и содержания заявленных требований, суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению соответствующее заявление.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, при поступлении искового заявления Желанова И.В. содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, судье следовало определить возможно или невозможно разделение заявленных требований, определить вид судопроизводства требований, разрешить вопрос о подсудности или неподсудности требований Апатитскому городскому суду Мурманской области, и уже с учетом вида судопроизводства и подсудности установить соответствует ли поданное Желановым И.В. заявление требованиям ГПК РФ или КАС РФ.

Между тем, судьей данные требования процессуального законодательства не были учтены.

Кроме того, уже 6 февраля 2024 г. в адрес суда во исполнение определения от 23 января 2024 г. от истца Желанова И.В. направлено уточненное исковое заявление об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 203 г. * с указанием в качестве ответчиков Министерства имущественных отношений Мурманской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в принятии которого судом отказано в связи с отсутствием усиленной электронной подписи.

При этом 7 февраля 2024 г. в адрес суда во исполнение определения от 23 января 2024 г. от истца Желанова И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на выполнение требований суда с указанием уважительных причин пропуска срока и уточненное исковое заявление подписанные усиленной электронной подписью.

В части требований судьи о предоставления истцом документов о правах на земельные участки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата иска у судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2024 г. отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья